Справа № 351/704/23
Номер провадження №2-ваі/351/2/23
21 червня 2023 року м. Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Калиновському Михайлу Михайловичу уадміністративній справі за позовом адвоката Репало Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та про скасування постанови серії ГАВ №209773 від 11.01.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
У провадженні судді Снятинського районного суду Калиновського М.М. знаходиться справа за адміністративним позовом адвоката Репало О.О. в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та про скасування постанови серії ГАВ №209773 від 11.01.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Позивачка ОСОБА_1 повторно заявила відвід головуючому у справі судді Калиновському М.М. Заяву мотивувала тим, що висловлює недовіру судді Калиновському М.М., оскільки суддя перебуває у дружніх відносинах з начальником відділення поліції №1 (м. Снятин) та знищив запис судового засідання у справі за її позовом до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та про скасування постанови серії ГАВ №209773 від 11.01.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Тому, вона не довіряє даному судді та просить відвід задоволити.
Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновського М.М. від 19.06.2023р. заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Калиновського М.М. в адміністративній справі за її позовом до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та про скасування постанови серії ГАВ №209773 від 11.01.2022р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023р. заяву ОСОБА_1 розподілено та визначено головуючим суддею Сегіна І.Р..
Вивчивши подану заяву про відвід, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Згідно частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Згідно вказаного припису процесуального закону, заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.
За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу з огляду на нижчевикладене.
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституціїі та законів України, на засадах верховенства права.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини 1 статті 36, статті 37 цього Кодексу.
Однак, в заяві про відвід судді обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, та, як наслідок, на заявницю покладений обов'язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об'єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.
Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені позивачкою обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, які б містили належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді Калиновського М.М. як з погляду "суб'єктивного критерію", так і з погляду "об'єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини, у вирішенні даної адміністративної справи.
Що стосується мотивації відвіду заявницею щодо знищення запису судового засідання у даній справі, то судом встановлено, що частково аудіозапис судового засідання під головуванням судді Калиновського М.М. не зберігся у зв'язку із перебоями в мережі інтернет, що призвело до технічних несправностей комп'ютерної техніки.
Окрім того, головуючий суддя у справі не несе відповідальності за якість проведення аудіозапису судового засідання. Натомість, відповідно до п.3 ст. 63 КАС України, контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведення судового засідання в режимі відеоконференції забезпечує секретар судового засідання.
Згідно п. 67 Протоколу судового засідання № 1551968 від 23.05.2023р. вбачається, що у зв'язку з нестабільним з'єднанням з медіа-сервером запис засідання в поточний файл завершено та розпочато запис в новий файл.
Одночасно суд зазначає, що у справі за адміністративним позовом адвоката Репало О.О. в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та про скасування постанови серії ГАВ №209773 від 11.01.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, можливий повторний допит свідків в судовому засіданні, аудіозапис пояснень яких не зберігся.
Також, суд вважає, що повторно заявлений заявницею відвід головуючому-судді з тих самих підстав є зловживанням позивачки своїми процесуальними правами та спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, виконання судового рішення.
Як наслідок, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Калиновського М.М. задоволенню не підлягає, оскільки, не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновського Михайла Михайловича відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.
Суддя: Ігор СЕГІН