Справа № 348/1171/23
Провадження № 3/348/615/23
21 червня 2023 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справи, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,
встановила:
08.05.2023 о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Крушельницької у м. Надвірна Івано-Франківської областіз явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 08.05.2023 о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Крушельницької у м. Надвірна Івано-Франківської області та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів, чим порушив п. 2.4., 8.9.б Правил дорожнього руху. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у ході судового розгляду вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, пояснив, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, коли побачив, що працівники поліції включили проблискові маячки, не зупинився, оскільки злякався.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч.1 ст. 122-2 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 доводиться його поясненнями і такими доказами:
- актом огляд на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого вказано, що підставою для проведення огляду були такі ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю, нестійка хода та тремтіння пальців рук, від огляду ОСОБА_1 відмовився;
- відеозаписом зі службового автомобіля, відповідно до якого зафіксовано момент керування транспортним засобом, а також те, що працівники поліції увімкнули проблискові маячки синього та червоного кольорів, ОСОБА_1 не зупинив транспортний засіб і продовжив рух. Після цього працівники поліції розпочали переслідування у ході якого зазначений транспортний засіб було зупинено;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проведення огляду і на запитання лікаря чи буде він проходити огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.
Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.
Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суддя доходить висновку, що справи №348/1171/23 та №348/1172/23 слід розглядами в межах одного провадження.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідним та достатнім для цього виправлення та запобігання вчиненню ним правопорушень у майбутньому.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
постановила:
Об'єднати справи №348/1171/23 та №348/1172/23 в одне провадження і присвоїти №348/1171/23.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя Матолич В.В.