Справа № 405/6284/22
провадження № 1-кс/405/3018/22
22.11.2022 м. Кропивницький
Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
16.11.2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В скарзі заявник зазначила, що нею була подана заява до Офісу Генерального прокурора в порядку ст. 214 КПК України, її було перенаправлено до Кіровоградської обласної прокуратури, яка її заяву до ЄРДР не внесла. У заяві вона зазначила, що кримінальна справа за її обвинуваченням сфальшована, кваліфікація злочину, у якому її обвинувачують, не відповідає кваліфікації, яка передбачена КК України, її ввели в оману, що призвело до обтяжуючих наслідків. В період досудового розслідування, слідчий та захисник Комишан, користуючись її юридичною необізнаністю, використовуючи своє службове становище, ввели її в оману, та сказали, що їй краще сказати, що потерпілий ОСОБА_5 був ще живий, хоча, коли вона перетаскивала його до підвалу, він був мертвий, в чому вона неодноразово впевнювалась. Відповідь прокуратури вона отримала 07.11.2022. Просила у разі пропущення строку на подачу скарги, поновити його, та зобов'язати внести прокуратуру її заяву до ЄРДР на направити матеріали для розслідування до компетентних органів.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник підтримала свою скаргу, просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що з Офісу Генерального прокурора до Кіровоградської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_4 від 12.05.2022, в якій вона просила притягнути до дисциплінарної відповідальності працівників Кіровоградської обласної прокуратури, які здійснювали процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ст. 115 КК України, та допустили неповноту та однобічність слідства, що привело до її незаконного обвинувачення. На її заяву від 12.05.2022 була надана відповідь першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 08.06.2022, яку вона отримала 07.11.2022. Просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки немає бездіяльності Кіровоградської обласної прокуратури.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що заявником ОСОБА_4 до Офісу Генерального прокурора була надіслана заява від 12.05.2022, в якій вона зазначила, що у кримінальному провадженні № 12021121040000044 від 24.02.2021 за її обвинуваченням у вчиненні злочину за ст. 115 КК України не повно та однобічно проведено досудове розслідування, з метою обтяження її провини, надумані мотиви її дій при вчиненні злочину. Просила відновити законність, надати правильну оцінку її діям та мотиву, та посприяти правильній кваліфікації, відповідно до КК України, її дій; просила притягнути до дисциплінарної відповідальності працівників Кіровоградської обласної прокуратури, які здійснювали процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ст. 115 КК України, які допустили неповноту та однобічність слідства, що привело до її незаконного обвинувачення.
Зазначена заява ОСОБА_4 з Офісу Генерального прокурора була надіслана до Кіровоградської обласної прокуратури, та першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 08.06.2022 ОСОБА_4 була надана відповідь, в якій зазначено, що на її звернення від 12.05.2022, в тому числі, яке надійшло з Офісу Генерального прокурора, щодо стану досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні, виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2022 з приводу забезпечення належного та достатнього медичного обстеження та з інших питань, та роз'яснено, що, за наявності підстав, вона має право звернутись із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Проте, під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 до Офісу Генерального прокурора була подана заява від 12.05.2022 про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12021121040000044 від 24.02.2021 за її обвинуваченням у вчиненні злочину за ст. 115 КК України, яка була надіслана до Кіровоградської обласної прокуратури, та заявнику ОСОБА_4 була надана на неї відповідь, тому, слідчий суддя вважає, що відсутня бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури з приводу невнесення відомостей до ЄРДР щодо наведених заявником обставин.
Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 щодо бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та відмовляє у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_7