Справа № 405/6631/22
провадження № 1-кс/405/3176/22
05.12.2022 м. Кропивницький
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в заяву судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід,
встановив :
01.12.2022 в провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 12022121010003012 від 05.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 262 КК України, справа №405/6631/22, провадження №1-кп/405/268/22.
В згаданому обвинувальному акті ОСОБА_4 ставиться в провину те, що 11.08.2022 по АДРЕСА_1 близько 16 год. 00 хв. він вчинив незакінчений замах на викрадення вогнепальної зброї під час здійснення відносно нього адміністративного провадження за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178, ст. 185, ст. 173 КУпАП.
Водночас, 21.09.2022 у справі №405/4357/22, провадження 3/405/797/22, та 28.11.2022 у справі №405/4359/22, провадження №3/405/934/22 суддею ОСОБА_3 винесено постанови про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178, ст. 185, ст. 173 КУпАП, у яких описувались події, які відбулись 11.08.2022 по АДРЕСА_1 , близько 16 год. 00 хв. Крім того, у цих постановах надано оцінку тим обставинам, які охоплюються пред'явленим ОСОБА_4 обвинуваченням, викладеним у обвинувальному акті, у кримінальному провадженні № 12022121010003012 від 05.10.2022.
Для недопущення будь-яких сумнівів щодо неупередженості під час розгляду вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 262 КК України, суддею ОСОБА_3 заявлено собі самовідвід.
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлений самовідвід підтримала в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Вивчивши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України)
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Таким чином, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 , а також, задля забезпечення здійснення повного, об'єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, за наведених у ній обставин, та наявність підстав для задоволення цієї заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81КПК України, суд -
постановив:
Заяву судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 405/6631/22, провадження №1-кп/405/268/22, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 12022121010003012 від 05.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 262 КК України, - задовольнити.
Відвести суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 12022121010003012 від 05.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 262 КК України, справа №405/6631/22, провадження №1-кп/405/268/22.
Справу передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення, у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку, іншого судді для його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5