Провадження № 11-сс/803/1042/23 Справа № 203/5704/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
01 червня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року про відмову у роз'ясненні судового рішення, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021170030000419.
05 квітня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2023 року.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року було відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, призначення нового розгляду у суді першої інстанції та зобов'язання слідчого суддю роз'яснити судове рішення.
В обґрунтування зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не вказано жодних доказів, якими він обґрунтував прийняте рішення.
Водночас, зазначає, що слідчий суддя не відповів на питання, які порушувалися ним у заяві про роз'яснення.
Враховуючи вищевикладене апелянт просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року, призначити новий розгляд у суді першої інстанції та зобов'язати слідчого суддю роз'яснити судове рішення.
В судове засідання апеляційної інстанції заявник ОСОБА_6 , будучи належно повідомленими про дату та час судового розгляду, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, що у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями ч.4 ст.380 КПК передбачено, що ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В контексті вказаної норми закону роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз'яснення рішення.
Мотивуючи своє рішення щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення, слідчий суддя зазначив, що у поданій заяві по суті не наведено відповідних підстав того, що саме є незрозумілим заявнику у вказаній ухвалі слідчого судді, у чому полягає ця незрозумілість та як це впливає на реалізацію судового рішення, а також поставлені питання, вирішення яких не входить до компетенції суду при роз'ясненні судового рішення, відповідно до вимог ст.380 КПК. При цьому, послався на те, що ухвалене рішення є зрозумілим, судом при постановленні вказаного судового рішення досліджені всі матеріали справи та всі заявлені вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в судовому рішенні, в ньому конкретно відображено аналіз обставин справи та правове обґрунтування, проаналізовано надані докази, по заявленим вимогам надано висновок та в ухвалі містяться посилання на відповідні норми процесуального права, а тому, враховуючи вищевикладене, постановлена слідчим суддею ухвала не є незрозумілою.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення за наведеними в ній доводами в порядку статті 380 КПК, оскільки зміст поданої апеляційної скарги фактично свідчить про незгоду ОСОБА_6 із мотивами прийнятого рішення слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021170030000419 та його намагання у такий спосіб переглянути законність цього рішення в апеляційному порядку, що суперечить положенням статей 309, 392 КПК.
Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається ОСОБА_6 , не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 404, 405, 407 та 418, 419,422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року про відмову у роз'ясненні судового рішення - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4