Провадження №3/447/657/23
Справа №447/1323/23
20.06.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №474942 від 04.05.2023, приблизно о 22:00 год. 25.10.2022 в с. Дроговиж по вул. Шевченка Стрийського району Львівської області ОСОБА_1 рухаючись на велосипеді при зміні руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.10.2022 близько 22:00 год. він повертався на своєму велосипеді додому з с Дроговиж та рухавсся в напрямку м. Миколаїв. У с. Дроговиж рухаючись ближче до правого краю проїзної частини, об'їхавши припаркований на узбіччі по ходу його руху автомобіль, вирівняв кермо на правій смузі, близько до узбіччя, і продовжив рух прямо. Після нічого не пам'ятає. Зазначив, що дорога в деяких місцях освітлювалася. На момент ДТП була темна пора доби, падав дощ, дорожнє покриття було у зволоженому стані. Велосипед яким він керував мав світло відбиваючий ліхтар червоного кольору, який був прикріплений до заднього багажника. Пояснив, що внаслідок ДТП отримав тілесні пошкодження (косий перелом дуги виличної кістки справа, черепно-мозгову травму у вигляді синця). Завдана шкода водієм Land Rover ОСОБА_2 була йому відшкодована.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на таке.
Відповідно до постанови Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 31.03.2023 матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєсту досудових розслідувань за №12022141250000383 від 26.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_2 показав, що 25.10.2022 близько 20 год. 30 хв. керував транспортним засобом Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 автодорогою сполученням Дроговиж-Городок, у напрямку м. Миколаїв, Стрийського району Львіської області. Крім нього у салоні автомобіля перебувало 4 пасажири. На час керування транспортного засобу він перебував у стані алкогольного сп'яніння, близько за годину до керування транспортним засобом випив зі своїми товаришами пляшку віскі об'ємом 0, 5 л. Коли відбулось ДТП було вже темно, їхав зі швидкістю 40 км/год. з включеним світлом ближніх фар. Проїжаючи по вул. Шевченка, неподалік будинку №16 по зустрічній смузі руху проїжав інший автомобіль, якої саме марки та реєстраційних номерів не пригадує. У вказаному автомобілі було ввімкнене світло фар, яке саме не пам'ятає, але воно його дещо засліпило і близько через 5-10 метрів від місця де вони розминулись побачив велосипедиста на відстані близько 2 м. Він різко загальмував, проте уникнути зіткнення не вдалось. Зіткнення з велосипедистом відбулось передньою правою частиною автомобіля. В результаті зіткнення велосипедист злетів з автомобіля впав на проїзну частину дороги.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, в зв'язку з чим відбулося ДТП. Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В основу висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, працівник поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення, поклав висновок експерта № СЕ-19/114-22/21985-IT, відповідно до якого з технічної точки зору, в умовах даної пригоди водій ОСОБА_2 при швидкості руху свого автомобіля в дорожній обстановці яка склалася та наведена в постанові про призначення експертизи, в умовах коли водій рухаючись своїм транспортним засобом зі швидкістю 50 км/год. був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедистом під керуванням ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху шляхом застосування екстреного гальмування. Згідно вказаного висновку експерта немає підстав стверджувати, що в діях водія є порушення п. 12.3 ПДР.
Суддя не погоджується із зазначеним висновком експерта, оскільки при проведенні даного дослідження експерт взяв за основу вихідні дані, що різняться із даними, які вказані у схемі ДТП, поясненнях ОСОБА_2 , зокрема, щодо швидкості руху транспортного засобу яким керував ОСОБА_2 , не враховано, що перед наїздом на велосипедиста водія ОСОБА_2 засліпило фарами іншого транспортного засобу, що рухався у зустрічному напрямку, який мав згідно вимог п. 19.3 ПДР у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.
Також суд звертає увагу на те, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286-1 КК України не взято до уваги, що водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (це підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду).
Суддя не може покластися на висновок експерта при винесенні якого експертом не враховано як вихідні дані, так і пояснення учасників ДТП.
Інших доказів про порушення ПДР ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці суду не надано.
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на письмові пояснення свідка та іншого учасника ДТП, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність належних і допустимих доказів, що свідчить про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Павлів В. Р.