Справа № 461/2040/20
Провадження № 1-кп/461/74/23
судового засідання
12.06.2023 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12019140050003150 від 19.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової технічної експертизи документів, -
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 подала клопотання про призначення повторної судової технічної експертизи документів. В обгрунтування внесеного клопотання посилається на те, що існують достатні підстави вважати висновок експерта № 6989 від 28.12.2019 р. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи на підставі постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи від 21.12.2019 р. слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Ло ОСОБА_7 та висновок експерта № 3427-Е за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 09.02.2023 р. на підставі ухвали Галицького районного суду від 05.08.2022 р. є необгрунтованими , такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають інші обгрунтовані сумніви в їх правильності та базуються на отриманих з порушенням процесуальної процедури доказах, зокрема не задокументованих належним чином 12 клаптиків паперу із номерами контактних телефонів, експериментальних зразках почерку ОСОБА_4 на 22 арк. паперу білого кольору формату А-4, виконані фарбником чорного та синьо-фіолетового кольорів, вільних зразках почерку ОСОБА_4 в блокноті (записнику) за січень-листопад 2019 р., який не фігурував у справі. Вважає такі явно сфальсифікованими та такими, що не можуть бути визнані речовим доказом у справі. В зв'язку з наведеним вважає, що подане нею клопотання є підставним, повторна судова технічна експертиза усуне обгрунтовані сумніви щодо джерела походження вказаних доказів, відтак просить таке задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор заперечив щодо поданого клопотання, вказавши про його необґрунтованість, просив суд відмовити у його задоволенні.
Вирішуючи дане клопотання суд виходить із наступного.
Відповідно до ч.1ст.332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Встановлено, що під час судового розгляду прокурором, в якості письмового доказу до матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта № 6989 від 28.12.2019 р. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи на підставі постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи від 21.12.2019 р. слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Ло ОСОБА_7 . За клопотанням захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ухвали Галицького районного суду від 05.08.2022 р., проведено повторну судово-почеркознавчу експертизу, для усунення на думку, сторони захисту, обгрунтованих сумнівів в достовірності висновку експерта № 6989 від 28.12.2019 р.
Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведеної, на підставі ухвали Галицького районного суду м.Львова від 05.08.2022 р. повторної судово-почеркознавчої експертизи, на підставі висновку експерта № 3427-Е від 09.02.2023 р. по даному кримінальному провадженню чи наявності суперечностей, на які посилається захисник, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновок експертизи є достатньо обґрунтованим, логічним та об'єктивним, наданий в межах компетенції експерта, будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено. На думку суду, у поданому клопотанні про призначення технічної експертизи документів захисником не наведено належних та допустимих доказів щодо сумнівів у правильності попереднього висновку експерта, у зв'язку з їх необґрунтованістю.
За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 350, 352, 376 КПК України, суд,-
в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової технічної експертизи документів - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 16.06.2023 року.
Суддя ОСОБА_1