СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8418/23
пр. № 3-зв/759/4/23
21 червня 2023 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гаврищука А.В.
за участю секретаря судових засідань Мелешка О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва Жмудь В.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -
У провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
15.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про відвід судді Жмудь В.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.
Заяву про відвід судді мотивує тим, що 16.12.2014 суддя Жмудь В.О. розглядала стосовно нього справу про адміністративне правопорушення та прийняла на його думку неправомірне рішення.
У судове засідання заявник не з'явився про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Суддя Жмудь В.О.просила здійснювати розгляд заяви про відвід без її участі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно вимог ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.
Рада суддівУкраїни пунктом4рішення №34 від 08 червня 2017 року роз'яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Норми КПК України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні.
У випадку заявлення відводу (самовідводу) у справі про адміністративне правопорушення, суди застосовують аналогію права та норми КПК України при розгляді таких заяв.
На підставі ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, згідно із ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, тобто заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в упередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді.
Незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішеннями судді Святошинського районного суду міста Києва Жмудь В.О., яке було прийняте щодо нього 16.12.2014, не може бути правовою підставою для відводу судді, а лише може бути оскаржене у встановленому законом порядку.
Інших доказів допущення суддею Жмудь В.О. будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ'єктивності при розгляді адміністративної справи суду не надано, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 245, 246, 280, 283 КУпАП, суддя,-
У задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва Жмудь В.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Гаврищук