Справа № 758/4415/23
3/758/2247/23
Категорія 156
21 червня 2023 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Лещенко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 028070 від 12.04.2023 року близько о 17 год. 40 хв. 12.04.2023 року за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 287, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродня блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно довідки т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Миколаєнко Н. від 06.04.2023 року проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.02.2022 року вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП. Постановою Деснянського районного суду міста Києва (суддя Галась І.А., справа № 754/2940/22) від 04.05.2022 зазначеного громадянина визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 30.01.2023 року ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва (суддя Федосєєв С.В., справа № 755/1945/23) від 28.02.2023 року зазначеного громадянина визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Враховуючи вищезазначене, інспектор проси вкатьзаний протокол про адміністративне правопорушення розглядати за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Оскільки Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено порядок внесення виправлень у протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає за можливе прийняти до уваги довідку інспектора від 06.04.2023 року, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 028070 від 12.04.2023 року складено за ст. 130 КУПАП, але в подальшому при формуванні адміністративного матеріалу виявилось, що ОСОБА_1 вже притягувався за ст. 130 КУпАП двічі протягом року.
Тому суддя вважає за необхідне розглядати дану справу про адміністративне правопорушення саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, зазначав, що вважає дії співробітників поліції незаконними, тому що не було жодних підстав для його зупинки. Пояснив, що мав блідий вигляд у зв'язку з лікуванням. Співробітники поліції в свою чергу запропонували йому пройти огляд на встановлення наявності або відсутності сп'яніння, хоча для цього не було об'єктивних підстав. Зазначив, що він не пам'ятає, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до загальних положень ПДР - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- відеозаписом з бодікамери Motorolla VB400 472673, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу швидкість реакції;
- копією постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 28.02.2023 року С№755/1945/23;
- копією постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04.05.2022 року С№754/2940/22;
-довідкою щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 17/04.2023 року, складеною старшим інспектором Миколаєнко Н.;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №028070 від 12.04.2023 року.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв'язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу.
Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Оскільки поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №028070 від 12.04.2023 року, не надано документів, які підтверджують належність транспортного засобу «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , на праві приватної власності саме ОСОБА_1 , підстав для конфіскація транспортного засобу не виявлено.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя О. В. Лещенко