Ухвала від 21.06.2023 по справі 333/1540/22

Справа № 333/1540/22

Провадження № 1-р/333/6/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2023 (справа № 333/1540/22, провадження № 1-кс/333/1889/23) ,

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2023, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №333/1540/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

В заяві ОСОБА_3 вказує, що враховуючи його психіатричний діагноз та погану пам'ять він взагалі нічого не зрозумів із змісту ухвали.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї заяви. Зазначив, що він не розуміє юридичних термінів, тому просить зачитати йому ухвалу та роз'яснити. Також вказав, що Комунарський районний суд м. Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_6 фактично судить неосудну особу, тобто його, взагалі дії всіх суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя, які приймали участь у кримінальному провадженні відносно нього, доводять його до нервового зриву. Вказав, що судом при вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження прослухано аудіо запис судового засідання, проведеного 07.06.2023 у кримінальному провадженні №333/1540/22 і тому йому незрозуміло, як суд міг дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2023, оскільки вказане судове рішення є зрозумілим.

Інші учасники провадження, які були належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ст.380 КПК України, їх неприбуття до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Вивчивши заяву,вислухавши заявника та прокурора, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про роз'яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, або зміни рішення, суд відмовляє в роз'ясненні такого рішення.

Суд зазначає, що ухвала суду від 20.06.2023 року будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, не містить, мотиви прийнятого судового рішення викладені в його мотивувальній частині і роз'ясненню не підлягають, резолютивна частина є чіткою і зрозумілою, більш того, незнання заявником юридичних термінів не вказує на необхідність роз'яснення судового рішення, враховуючи, в тому числі, наявність у заявника захисника-адвоката ОСОБА_5 , за заявою якого й вирішувалося питання відводу головуючого судді від участі в кримінальному провадженні та який приймав участь у розгляді вказаного питання.

Крім того, подана ОСОБА_3 заява обґрунтована, в тому числі, його незгодою з прийнятим судом судовим рішенням, що не може бути підставою для роз'яснення судового рішення. В цій частині суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 129 Конституції України, судове рішення є обов'язковим для виконання.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про роз'яснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2023 відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.380 КПК України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення та учасниками судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-372, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2023 (справа № 333/1540/22, провадження № 1-кс/333/1889/23)- відмовити.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1