Справа № 127/29254/19
Провадження № 2-др/127/56/23
14 червня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Ан О.В.,
за участю секретаря Поляруш І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача концерн «Військторгсервіс», на стороні відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-
У травні 2023 року до суду звернулося Міністерство оборони України, яке просило винести додаткове рішення суду вказавши реєстраційний номер та номер приміщення, які витребовуються із чужого незаконного володіння, а саме другий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 у власність держави в особі Міністерства оборони України 7/50 об'єкту нерухомого майна загальною площею 184 м2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 108, АДРЕСА_2 з реєстраційним номером 188965405101. Також третій абзац резолютивної частини рішення суду викласти у наступній редакції: витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 у власність держави в особі Міністерства оборони України 7/50 об'єкту нерухомого майна загальною площею 184 м2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 108, АДРЕСА_2 з реєстраційним номером 188965405101. Мотивувало тим, що 05.11.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення суду, яким позов задоволено та витребувано нерухоме майно на користь позивача. У резолютивній частині вказаного рішенні суду не міститься запису про реєстраційний номер на номери приміщень. Вказані недоліки унеможливлюють виконання рішення суду, адже необхідні для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав.
У судове засідання представник заявника не з'явився, у заяві просив розгляд справи здійснити у його відсутність.
У судове засідання відповідач ОСОБА_3 та треті особи не з'явилися хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Галіцина В. надала заяву у якій просила у задоволенні заяви відмовити з тих підстав, що рішенням суду повністю вирішено питання щодо витребування нерухомого майна у відповідачів, жодна із позовних вимог позивача не залишилася невирішеною. Просила розгляд справи здійснити у їх відсутність.
Судом встановлено, що в листопаді 2019 Міністерство оборони України звернулось до суду з позовом та просило: 1) Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 у власність держави в особі Міністерства оборони України 7/50 об'єкту нерухомого майна (нежитлове приміщення з реєстраційним номером 188965405101, номер запису про право власності 32050066) загальною площею 184,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 у власність держави в особі Міністерства оборони України 7/50 об'єкту нерухомого майна (нежитлове приміщення з реєстраційним номером 188965405101, номер запису про право власності 32050066) загальною площею 184,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно технічному паспорту та експлікації приміщення поверху будинку АДРЕСА_4 примсіщення 108 складається з ряду коридорів, кабінетів, підсобних приміщень, комор, а приміщення 109 - з 4 необладнаних приміщень,
Рішенням суду від 05.11.2020, залишеним без змін Верховним судом України, позов Міністерства оборони України задоволено, вирішено витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 у власність держави в особі Міністерства оборони України 7/50 об'єкту нерухомого майна загальною площею 184,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 у власність держави в особі Міністерства оборони України 7/50 об'єкту нерухомого майна загальною площею 184,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Вирішено питання судових витрат.
Вимогами частини 1 статті 270 ЦПК України передбачені умови за наявності яких, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може ухвалити долдаткове рішення власної ініціативи , а саме, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Інших підстав винесення додаткового рішення законом не передбачено. ГОтже, підсмтав для винесення додатколвого рішення немає.
Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Так як суд в рішенні не вказав реєстраційний номери т об'єкта нерухомого майна, вказаний позивачем в позові, вказану описку усунути.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В позові Міністерство оборони України не вказував приміщення ( їх номер) , які підлягали витребуванню з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , вказавши лише площу 184.4 кв.м. , що складає 7/50 об'єкту нерухомого майна (нежитлове приміщення з реєстраційним номером 188965405101, номер запису про право власності 32050066) загальною площею 184,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 . В судовому засіданні було встановлено, що приміщення булии переобладнані в ряд кабінетів, комор, підсобних приміщень та небладнаних приміщень ( технічний паспорт і експлікація на а.с. 163, 164 т.1). Отже приміщення № 107, 108, 109 , на які посилається МО У в заяві провинесення додаткового рішення в технічних документах на об'єкт не відображені. Доказів наявністі таких приміщень МОУ не надав.
Тому в задоволенні заяви МО Укораїни про винесення додаткового рішення належить відмовити, про те усунути описки, вказавши вреєстраційний номер об'єкта.
На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 269, 270, 353 ЦПК України суд,-
В задоволенні заяви Міністерства оборони України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача концерн «Військторгсервіс», на стороні відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.
Виправвити описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2020 року по циівльні й справі № 127/29254/19 за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача концерн «Військторгсервіс», на стороні відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, вказавши реєстраційний номер нежитлового примішення 188965405101 7/50 якого загальною площею 184.4 кв.м витребовано у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у власністть держави в особі Міністерства оборони України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: