Єдиний унікальний номер 134/765/18
Номер провадження 1-кп/142/16/23
іменем України
21 червня 2023 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020190000194 від 31 травня 2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020190000194 від 31 травня 2018 року, за ч.4 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_4 .
Ухвалами суду від 17 жовтня 2022 року та 23 грудня 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано відповідно привід та повторний привід, виконання приводу обвинуваченого доручалось відділенню поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, однак дані ухвали суду не були виконані, обвинувачений до суду не доставлений, відповідно до листа начальника відділення поліції №1 Тульчинського РВ поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 , отриманого судом 23 грудня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, місцезнаходження його невідоме.
Ухвалою суду від 26 грудня 2022 року було задоволено клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України. Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити відділенню поліції № 1 (смт. Крижопіль) Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020190000194 від 31 травня 2018 року за ч.4 ст.185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвалою суду від 21 червня 2023 року відновлено судове провадження в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020190000194 від 31 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 зі стадії судового розгляду, призначене в кримінальному провадженні судове засідання.
Разом з тим, 21 червня 2023 року на адресу суду прокурором Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16 серпня 2017 року близько 19 години він під час розпивання алкогольних напоїв спільно із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження запропонував останньому вчинити крадіжку грошових коштів у свого батька ОСОБА_6 , який проживає в с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області, на що особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження погодився. Так, 17 серпня 2017 року близько 01 години ОСОБА_4 разом із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження приїхали в с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області де дочекавшись поки ОСОБА_6 покине своє помешкання, приблизно о 5 годині ранку 17 серпня 2017 року, зі сторони присадибної ділянки зайшли на територію домогосподарства останнього, що розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території домогосподарства потерпілого, ОСОБА_4 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, знайшовши неподалік драбину, приставили її до стіни будинку, що дало змогу ОСОБА_4 вилізти на дах будівлі. В подальшому, ОСОБА_4 , зірвав з даху будинку два листи хвильового шиферу та через отвір потрапив до помешкання потерпілого. Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, з-під крісла розташованого в одній із кімнат будинку, вчинив крадіжку 7500 доларів США та 40 000 гривень. У подальшому, ОСОБА_4 разом із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження покинули домогосподарство ОСОБА_6 та поїхали в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, де розділивши між собою кошти, розпорядилися викраденим на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 спільно із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, своїми умисними діями завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 7 500 доларів США (відповідно до курсу валют НБУ на 17 серпня 2017 року становить 191 775 гривень) та 40 000 гривень, що в сумі складає 231 775 гривень.
В клопотанні прокурор зазначає, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитом потерпілого ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , оглядом місця події від 18 серпня 2017 року, та іншими письмовими доказами. Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій у великих розмірах, поєднаній з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, переховувався як від органів досудового розслідування так і суду, у зв'язку із чим двічі оголошувався в розшук (24 жовтня 2017 року органом досудового розслідування, 23 січня 2019 року Піщанським районним судом). Починаючи з липня 2022 року обвинувачений не прибуває до суду незважаючи на надіслані за його адресою виклики. Згідно інформації працівників поліції ОСОБА_4 відсутній у с. Городківка де він проживав. Згідно інформації наданої 26 вересня 2022 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на військовому обліку не перебуває та не призивався на військову службу.
Разом з тим, будучи обізнаним про наявність на розгляді у Піщанському районному суді обвинувального акту щодо нього, ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи наслідки від своїх діянь, переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, таким чином перешкоджає його проведенню та затягує судове провадження. Також встановлено, що працівниками ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області 20 червня 2023 року встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 та 21 червня 2023 року доставлено до Піщанського районного суду Вінницької області.
Також в клопотанні зазначено, що на даний час ОСОБА_4 офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру являється засобом для існування останнього і тому перебуваючи на іншому - більш м'якому запобіжному заході останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення. Існуючі ж соціально стримуючі фактори як то батьки, постійне місце проживання - не забезпечують його належну суспільну поведінку та не є перешкодою для вчинення нових кримінальних правопорушень. Таким чином, враховуючи викладене, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню обвинуваченим ОСОБА_4 покладених обов'язків. Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. З ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 року та «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання обвинуваченого ОСОБА_4 покладених процесуальних обов'язків. Таким чином, прокурор зазначає, що наявні реальні ризики переховування ОСОБА_4 , від суду, вчинення ним незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню. При цьому враховується, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов'язання не може бути застосовано у зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо. Враховуючи особу обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є всі підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити в задоволенні клопотання про застосувати до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно нього більш м'який запобіжний хахід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16 серпня 2017 року близько 19 години він під час розпивання алкогольних напоїв спільно із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження запропонував останньому вчинити крадіжку грошових коштів у свого батька ОСОБА_6 , який проживає в с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області, на що особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження погодився. Так, 17 серпня 2017 року близько 01 години ОСОБА_4 разом із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження приїхали в с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області де дочекавшись поки ОСОБА_6 покине своє помешкання, приблизно о 5 годині ранку 17 серпня 2017 року, зі сторони присадибної ділянки зайшли на територію домогосподарства останнього, що розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території домогосподарства потерпілого, ОСОБА_4 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, знайшовши неподалік драбину, приставили її до стіни будинку, що дало змогу ОСОБА_4 вилізти на дах будівлі. В подальшому, ОСОБА_4 , зірвав з даху будинку два листи хвильового шиферу та через отвір потрапив до помешкання потерпілого. Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, з-під крісла розташованого в одній із кімнат будинку, вчинив крадіжку 7500 доларів США та 40 000 гривень. У подальшому, ОСОБА_4 разом із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження покинули домогосподарство ОСОБА_6 та поїхали в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, де розділивши між собою кошти, розпорядилися викраденим на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 спільно із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, своїми умисними діями завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 7 500 доларів США (відповідно до курсу валют НБУ на 17 серпня 2017 року становить 191 775 гривень) та 40 000 гривень, що в сумі складає 231 775 гривень.
Чинним КПК України передбачено, що запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім іншого, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке являється тяжким та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років
Також суд керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У зв'язку із наведеним, суд приходить до висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, в повній мірі може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику спроби обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, таким чином суд, вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою повністю відповідає вимогам ч.5 ст.194 КПК України, а також змісту і меті тримання під вартою, як запобіжного заходу, а застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні та встановленим в судовому засіданні.
Враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_4 застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 12 ч.1, 176-178, 182 ч.1, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369 ч.2, 370, 371, 372, 376 КПК, суд,-
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.
Клопотання прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020190000194 від 31 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020190000194 від 31 травня 2018 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, з 21 червня 2023 року по 19 серпня 2023 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_4 взяти під варту в залі судового засідання.
Строк дії ухвали закінчується 19 серпня 2023 року.
Визначити суму застави у розмірі в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок отримувача: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA688201720355219002000000401.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженні; 5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали направити в Вінницьку установу виконання покарань №1.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.
Суддя: