Справа № 128/788/23
Іменем України
15 червня 2023 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 27.12.2022 в ЄРДР за №12022020050000520 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
27.12.2022 близько 16:00 годин обвинувачений - водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes - Benz Vito 116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка, зі сторони м. Вінниця в напрямку м. Хмельницький в с. Лукашівка, у стані стомлення, так як долаючи відстань з м. Херсон до с. Лукашівка Вінницького району Вінницької області не відпочивав у достатній мірі, внаслідок чого під час руху, втратив змогу контролювати рух керованого транспортного засобу, виїхав на праве узбіччя, де допустив наїзд на перешкоду, паркан будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Mercedes - Benz Vito 116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 964 від 31.12.2023 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкрита черепно-мозкова травма (синці та садна на обличчі, субдуральна гематоми в обох скроневих ділянках, забій головного мозку важкого ступеню, переломи кісток склепіння черепа, перелом кісток правої орбіти, носу, з переходом на гайморові пазухи); закрита тупа травма грудної клітки ( закритий перелом 10-го ребра зліва); закрита тупа травма тазу (закритий перелом лівої та правої лонних кісток, сідничної кістки лівої та здухвинних кісток зліва); закритий перелом латерального виростка лівої великогомілкової кістки, яка утворилася від дії твердого тупого предмету, або при співударянні з таким, належить до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Смерть ОСОБА_5 настала від сполучної травми тіла та між смертю ОСОБА_5 і сполучною травмою тіла є прямий причинний зв'язок.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №СЕ 19-/102-23/1200-IT від 19.01.2023, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «Mercedes - Benz Vito 116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору, регламентувались вимогами п. 2,9 (б) Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 2,9(б) Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2,9 (б) Правил дорожнього руху України, де зазначено, що «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані стомлення».
Порушення водієм - обвинуваченим ОСОБА_4 зазначених вимог «Правил дорожнього руху України» знаходяться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
13.06.2023 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним за ч.2 ст.286 КК України у повному обсязі при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся у скоєному. Суду показав, що дійсно він 27.12.2022 о 8 годині ранку він виїхав з міста Херсону в напрямку міста Рівне, та їхав через місто Миколаїв, де йшли бойові дії і дорога була дуже погана, йшов дощ. Зазначив, що їхав він довго, один раз зупинившись, покормив маму і далі не зупинявся, був стомлений, однак надо було їхати. Проїхавши поворот за місто Умань,він зупинився на об'єкті незавершеного будівництва і там люди повідомили йому, що він заблукав і йому потрібно повернутись назад, після чого він розвернувся і поїхав через м. Умань в напрямку м. Вінницю, не знаючи куди саме потрібно їхати, питав людей та відчував, що він зморений, а потім в нього з'явилась якась "пелена" на очах. Вказав, що він ніби відключився і коли прийшов до тями машину вже вело на узбіччя та її понесло у кювет; швидку допомогу та поліцію викликали люди з Запорізької області, як він потім дізнався. Окрім того зазначив, що ОСОБА_5 , яка була його матір'ю померла в лікарні через 2 дні після дорожньо-транспортної пригоди. Просив суд призначити йому мінімальне покарання, не позбавляти його волі, зазначивши, що жаліє про те, що сталося.
Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з'явився, попередньо через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності; претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просив суд призначити мінімальне можливе покарання.
Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд, визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого; дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого; документи, для вирішення питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину; особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання характеризується позитивно; є раніше не судимою особою; в лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває.
В якості обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, при винесені даного вироку, суд приймає до уваги і міркування потерпілого ОСОБА_6 , який просив суд призначати обвинуваченому мінімальне покарання та суворо не карати.
Отже, враховуючи ступень тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 необережного злочину; даних, які характеризують його особистість, відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, наявність обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 не представляє суспільної небезпеки і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. У зв'язку з чим, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами та з подальшим застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України,- звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного основаного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Тому суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення як ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 заходів забезпечення кримінального провадження судом не вбачається.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають до стягнення процесуальні витрати на користь держави за проведення у даному провадженні: судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ -19/102-22/19145-ІТ від 09.01.2023 в сумі 943,90 гривні та судової автотехнічної експертизи №СЕ 19/102-23/1200-IT від 19.01.2023 в сумі 943,90 гривні, загальний розмір яких складає - 1 887,80 гривень, оскільки вони доведені належними та допустимими доказами та визнані обвинуваченим.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.
Згідно до ч.2 ст.174 КПК України, слід скасувати на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2023 (справа №127/30451/22) накладений арешт на: автомобіль «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця події 27.12.2022 та поміщено на територію арешт майданчика ГУНП у Вінницькі області по вул. Ботанічна, 30-32, оскільки потреба в ньому відпала.
Питання речового доказу у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz Vito 116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території арешт майданчику ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця, - повернути за належністю ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.369-371,373 КПК України, суд-
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк в 2 (роки) роки.
На підставі ст.75, п. п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , процесуальні витрати на користь держави за проведення у даному провадженні: судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ -19/102-22/19145-ІТ від 09.01.2023 в сумі 943,90 гривні та судової автотехнічної експертизи №СЕ 19/102-23/1200-IT від 19.01.2023 в сумі 943,90 гривні, загальний розмір яких складає - 1 887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2023 (справа №127/30451/22) на автомобіль «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця події 27.12.2022 та поміщено на територію арешт майданчика ГУНП у Вінницькі області по вул. Ботанічна, 30-32, - скасувати.
Речовий доказ: автомобіль «Mercedes-Benz Vito 116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території арешт майданчику ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця, - повернути за належністю ОСОБА_8 .
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_9