Справа № 752/6146/23
Провадження №: 3/752/3251/23
Іменем України
19 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 21.03.2023 о 19-30 год. в м. Києві, по вул. Ак. Заболотного, 15, керуючи автомобілем Хюндай н.з. НОМЕР_1 перед перестроюванням з лівої смуги в праву, не переконався що це буде безпечно та здійснив зіткнення із автомобілем Рено н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.
У судове засідання 24.05.2023 ОСОБА_1 не з'явився, подавши власноруч до суду заяву 23.05.2023 про відкладення розгляду справи у зв'язку з проходженням служби в ЗСУ та здійснення заходів щодо оборони держави, зазначивши, що із протоколом не згоден, та бажає брати участь у розгляді справи та особисто надати пояснення суду.
У судове засідання 06.06.2023 ОСОБА_1 не з'явився, надіславши на електронну адресу суду 05.06.2023 заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з проходженням служби у ЗСУ та перебуванням поза межами Київської області, із протоколом не згоден, бажає брати участь у розгляді справи та особисто надавати пояснення суду, просив не призначати засідання на найближчі півтора місяці.
У судове засідання 19.06.2023 ОСОБА_1 вкотре не з'явився надіславши заяву аналогічній заяві від 06.06.2023.
Суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, зупинення провадження по справам про адміністративне правопорушення у зв'язку із призовом особи, що притягається до адміністративної відповідальності для проходження військової служби за призовом під час мобілізації до звільнення з військової служби, на відміну від КПК України, не передбачено КУпАП.
На підтвердження проходження служби у ЗСУ ОСОБА_1 не надано відповідних документів, а подана ним особисто заява до суду та надіслані на електронну адресу суду заяви свідчать про те, що ОСОБА_1 мав можливість прийняти участь у судових засіданнях особисто або альтернативним шляхом, зокрема прийнявши участь у відеоконференції.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та чергового відкладення розгляду справи, а його заяви розцінює виключно як намагання затягнути розгляд справи з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення та уникнення відповідальності за вчинене.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він керуючи авто Хюндай по вул. Заболотного, 15-б, виїхав із ЖК «Теремки», перестроївся в лівий ряд, щоб виконати розворот в передбаченому для цього місці. Коли був на третій полосі, побачив різке світло у дзеркало (видимість обмежена через поворот) прийняв рішення повернутись в другий ряд. Перемкнув сигнал повороту з лівого на правий та миттєво отримав удар в лівий бік. Він рухався зі швидкістю 10 км/год., водій Рено їхав на великій швидкості. Щоб не скидати швидкість водій Рено почав його об'їжджати по правій стороні після чого відбувся удар у праву передню частину його транспортного засобу. При виконанні маневру пропустив багато інших автівок, водій Рено рухався надто швидко , тому він не побачив його на безпечній відстані. З протоколом не згоден (а.с. 3)
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався у м. Києві по вул. Заболотного у третій смузі, під'їжджаючи до АЗС КЛО, перед ним з правого ряду у четвертий ряд на малій швидкості почав перестроюватись автомобіль Хюндай GSL 37446 прямо перед ним, він перестроївся у другий ряд та продовжив рух порівнявшись із авто Хюндай той різко почав перестроюватись без покажчиків повороті у його смугу та здійснив зіткнення із його авто. Водій Хюндай після зіткнення запропонував відшкодувати завдані ним збитки та заїхати на паркову АЗС КЛО, він, щоб не створювати аварійну ситуацію погодився. Заїхавши на пакровку водій Хюндай відмовився будь що відшкодовувати, тому були викликані працівники поліції.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілого, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.
Відповідно до п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Слід відмітити, що вимога п. 10.1 ПДР передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.
Більш того, необхідно враховувати, що відповідно до п. 1.4 ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила. Також, ПДР встановлено обов'язок водія у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.
Із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень учасників, схеми місяця ДТП, зазначених у ній місце зіткнення, характеру та локалізацій пошкоджень, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 перед початком руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечно, і саме це порушення ПДР ОСОБА_1 , перебуває у причиново-наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП.
Враховуючи викладене до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, та на підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з нього судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.
Суддя Н.Ю. Дмитрук