Справа №705/5433/15-ц
2/705/27/23
20 червня 2023 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Остропольської О.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку і способів участі батька у вихованні дитини,
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вище зазначена справа.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 26.10.2015 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.
На підставі розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. від 26.10.2022 № 144/22 у зв'язку з тим, що судді Білик О.В. надано відпустку без збереження заробітної плати, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2022 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від 04.11.2022 справу прийнято до провадження судді та призначено підготовче засідання.
Відповідно до ухвали суду від 06.04.2023 підготовче провадження закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 03.05.2023 та на 20.06.2023, не з'явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомлена про місце, дату і час проведення судового засідання, в судове засідання не з'явилася, причини неявки невідомі, судова повістка повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Представник третьої особи органу опіки і піклування Уманської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, від нього не надходило заяв чи клопотань про розгляд справи без участі міської ради.
Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов'язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).
Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Зазначені норми ЦПК України встановлюють обов'язок з'являтися в судові засідання саме позивача, незалежно від можливості явки в судове засідання його представника. Позивач є самостійною процесуальною особою в цивільній справі.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання або не повідомить про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( за виключенням випадку коли його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору). У даному випадку, з урахуванням предмету та підстав позову, беручи до уваги тривалість провадження по справі та процесуальну поведінку позивача, суд констатує факт ігнорування позивачем виклику до суду.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства, однак в судові засідання не з'являється, не виконуючи належним чином свої процесуальні обов'язки.
Враховуючи вищевикладене, той факт, що нормами ЦПК України встановлений строк розгляду справи, судом вжиті всі заходи щодо розгляду справи та повідомлення учасників судового розгляду, суд доходить висновку про умисне затягування розгляду справи та неявки в судові засідання без поважних причин позивача ОСОБА_1 , тому справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку і способів участі батька у вихованні дитини, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач, який має самостійний процесуальний статус і обов'язок з'являтися до суду, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, при цьому будучи повідомленим про судові засідання, що підтверджується матеріалами справи.
Отже, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_3 в судове засідання.
При цьому суд роз'яснює позивачу про можливість відповідно до ст. 257 ЦПК України повторно звернутися до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 43, 131, 223, 257, 353 - 355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку і способів участі батька у вихованні дитини залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.І. Єщенко