Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 753/16467/22
19 червня 2023 р. м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: Дьяченка Д.О.
з участю секретаря судового засідання: Кремсалюк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Ухвалою суду від 30.03.2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, та просив суд слухати справу у його відсутність. Просив в порядку ст. 142 ЦПК України вирішити питання про розподіл судових витрат.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.
Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи вищевикладене, заяву представника позивача, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права інших осіб. При вказаних обставинах маються всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.
При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Крім цього, відповідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Представником позивача підтверджено, що після пред'явлення позову до суду відповідачем в повному обсязі сплачена заборгованість та подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову. Дане клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою позивача від позову, та оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову та надав заяву про стягнення судового збору - стягнути судовий збір на користь позивача з відповідача в сумі 2481, 00 грн.
Керуючись ст. ст. 142,206, 255 ЦПК України, суд
Прийняти відмову від позову представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ СЕРВІС".
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг - закрити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ СЕРВІС" судовий збір в розмірі 2481,00 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.
Суддя Д.О. Дьяченко