Справа № 703/1873/23
2/703/772/23
21 червня 2023 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Криви Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
встановив:
КС «Кредит-СоюЗ» звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 17052 грн. 40 коп. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що між КС «Кредит- СоюЗ» та ОСОБА_1 12 листопада 2021 року був укладений кредитний договір № Че-0360. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 10000 грн. зі сплатою процентів за користування грошима в строки відповідно до графіку, передбаченого п. 2 Додатку № 1 до договору кредиту.
Вказаний кредитний договір був укладений з відповідачем ОСОБА_1 з терміном повернення 12 місяців.
В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором кредиту між КС «Кредит-СоюЗ» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № Че-0360-п від 12 листопада 2021 року.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірах, встановлених договором.
Оскільки в добровільному порядку відповідач борг не сплачує у нього, станом на 04 квітня 2023 року, утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 17052 грн. 40 коп., який позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів в примусовому порядку.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від відповідачів надійшли заяви, в яких вони позов визнають та просять розглядати справу без їх участі.
За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виконання зобов'язань.
В судовому засіданні встановлено, що між КС «Кредит- СоюЗ» та ОСОБА_1 12 листопада 2021 року був укладений кредитний договір № Че-0360. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 10000 грн. зі сплатою процентів за користування грошима в строки відповідно до графіку, передбаченого п. 2 Додатку № 1 до договору кредиту.
Цього ж дня, між КС «Кредит-СоюЗ» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № Че-0360-п від 12 листопада 2021 року.
Як вбачається з видаткового касового ордеру від 12 листопада 2021 року ОСОБА_1 отримав у КС «Кредит СоюЗ» 10 000 грн. кредитних коштів.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно п. 5.2 договорів кредиту спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту при затриманні сплати позичальником частини кредиту на строк більше 1 місяця.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов'язковими для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Як вбачається із ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Із змісту ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими відтак підлягають до задоволення в повному обсязі.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання, заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не сплатив, чим порушує права та законні інтереси позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають умовам укладених між сторонами кредитного договору та договору поруки, відтак підлягають до задоволення в повному обсязі.
Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним договором та поданий до суду позов відповідачами суду не подано.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684 грн., тобто по 1342 грн. з кожного.
На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України суд,-
ухвалив :
Позов кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» 17052 грн. 40 коп. заборгованості з якої: 10 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 5842 грн. 00 коп. проценти за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» по 1342 грн. судового збору з кожного.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач: Кредитна спілка «Кредит-СоюЗ», м. Черкаси, вул. Гоголя, 250, код ЄДРПОУ 25204519;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Головуючий: Ю. В. Крива