Справа № 692/570/23
Провадження № 2-а/692/6/23
21.06.23
21 червня 2023 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Драбів в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області в особі Головного управління Національної поліції у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позовну заяву мотивував тим, що 02.06.2023 року близько 11 год. 20 хв. він керував автомобілем ГАЗ-53 р.н. НОМЕР_1 , який належить ФГ «Вікторія-18», разом з ним в автомобілі був присутній і голова даного ФГ, ОСОБА_2 . Рухаючись по вул. Центральній в с. Богодухівка Золотоніського району Черкаської області позивач був зупинений працівниками поліції, після пред'явленням позивачем своїх документів, поліцейські повідомили йому, що в нього не та категорія відкрита в посвідченні водія, а тому винесли постанову у справі про адміністративне правопорушення. Позивач вважає дії працівників поліції незаконними, в зв'язку з тим, що в період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії С, С1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії В. В посвідченні водія позивача відкрита категорія «В», а тому він має право керувати автомобілями віднесеними до категорії С, С1.
Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 12.06.2023 року.
Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов.
21.06.2023 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов від Головного управління Національної поліції у Черкаській області в якому зазначив, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: з постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №343828 від 02.06.2023 року та відеозапису вбачається, що позивач 02.06.2023 року керував автомобілем ГАЗ САЗ 3507 р.н. НОМЕР_1 без реєстраційних документів та без посвідчення водія відповідної категорії. Окрім того, з відеозапису та змісту позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує того, що в нього на момент зупинки не було при собі реєстраційних документів, а також, що він не мав права керування відповідної категорії. Позивачу було оголошено, яка справа розглядається, також позивачеві було відомо про право та строки на оскарження постанови. При розгляді справи позивач не заперечував, що скоював правопорушення. Таким чином, відповідач вважає, що встановлені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак і складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.
Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 343828 від 02.06.2023 року позивача визнано винним у тому, що він 02.06.2023 року о 11 год. 20 хв. в с. Богодухівка по вул. Центральна, керував тз без реєстраційних документів, а також керував без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив ПДР України, та був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00 грн.
Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Позивач в позовній заяві не оспорює постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 343828 від 02.06.2023 року в частині вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме того, що керував транспортним засобом без реєстраційних документів, що також підтверджується відеозаписом наданим відповідачем до відзиву.
Ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 15 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.2.4 (а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Згідно з п.п. а,б п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.
Відповідно до п.п.2.13 до категорії С1 належать транспортні засоби призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; до категорії С належать транспортні засоби призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому, воєнний стан на території України було неодноразово подовжено і діє на даний час.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.03.2022 року №348 «Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 р. № 184» встановлено, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B». Будь-яких обмежень щодо того, що дана постанова КМУ розповсюджується не на всіх фізичних осіб в ній не вказано, а отже її дія розповсюджуються на всіх осіб з водіями категорії В.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови та зафіксовано на відео, наданому відповідачем, особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі посвідчення водія серія НОМЕР_2 , категорії В. Тобто, на підставі положень вказаної постанови КМУ водій ОСОБА_1 правомірно здійснював керування вантажним транспортним засобом, для якого потрібно водійське посвідчення категорії С1 (С), а відповідно він не повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.
Отже, обставини, які викладені в постанові про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак належних доказів, що позивач порушив ПДР України, зокрема доказів, які б спростували вищезазначені доводи позивача, чи вказували б на правомірність рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідач не додав.
Згідно п.2, 3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки позивача було притягнуто одною постановою за два правопорушення, одне з яких він не оскаржує, суд вважає за необхідним скасувати оскаржувану постанову, закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення особи за ч.2 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, а саму справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП направити органу який виніс постанову для нового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позов підлягає задоволенню, то сплачений судовий збір позивачем підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. 77, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області в особі Головного управління Національної поліції у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову поліцейського СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Лисенка Євгена Миколайовича серії БАБ № 343828 від 02.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати.
Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП направити до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області на новий розгляд.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.
Рішення може бути оскаржено через Драбівський районний суд Черкаської області до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий