Справа № 568/660/23
Провадження № 3/568/415/23
21 червня 2023 р. м. Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 вид. Луцьким МВ УДМС України у Волинській області 13.12.2023 р.
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
23.04.2023 р. 11 год. 48 хв. в с.Радихівщина вул.Л.України, 50 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, вчинене повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того 03.05.2023 р. 18 год. 43 хв. в с.Козин вул.Берестецька, 207 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 червня 2023 р. справи №568/660/23 (провадження по справі №3/568/415/23), №568/661/23 (провадження по справі №3/568/416/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №568/660/23 (провадження по справі №3/568/415/23).
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП адміністративна справа за ч.5 ст.126 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язкова. Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд приходить до наступного.
Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та свідків.
Згідно з ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП доведена відомостями, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення серія ААБ №184318 від 23.04.2023 р. (а.с.2) серія ААБ №184319 від 03.05.2023 р. (а.с.18).
Факт вчиненняОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративні правопорушення, а саме: випискою із ІПНП згідно якої адміністративних правопорушеньнакладено стягнення у вигляді штрафу відповідно до постанови серії БАД №301065 від 28.03.2023 р. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.11, 27); фотозображеннями (а.с.28); DVD-диском записаного з нагрудної камери №36/5, №784/3 (а.с.12, 30) та іншими дослідженими судом доказами.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно дост.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
В протоколах про адміністративне правопорушення серія ААБ №184318 від 23.04.2023 р. (а.с.2) та серія ААБ №184319 від 03.05.2023 р. (а.с.18) зазначено, що власник автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , яким 23.04.2023 р. та 03.05.2023 р. керував ОСОБА_1 є ОСОБА_2 . Враховуючи, що вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 не належить, відсутні правові підстави для застосування до нього додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 126, 251, 268, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя В.О. Троцюк