Справа № 559/2076/23
Провадження № 1-кс/559/470/2023
"21" червня 2023 р. м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі слідчої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , з участю дізнавач ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023186040000191 від 20 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, про проведення обгляду, -
клопотання обґрунтовується тим, що 20 червня 2023 року поліцейським офіцером громади ОСОБА_5 о 10 год. 47 хв. у АДРЕСА_1 на земельній ділянці ОСОБА_6 виявлено рослини зеленого кольору, ззовні схожі на мак снотворний. У ході проведення огляду місця події 20 червня 2023 року в період часу із 12 год. 07 хв. до 13 год. 09 хв. зі згоди користувача земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , навпроти житлового будинку було виявлено та вилучено 195 одиниць рослин зеленого кольору, зовні схожих на снотворний мак. Із п'яти місць посіву відібрано 125 одиниць зразків рослин зеленого кольору, зовні схожі на рослини снотворного маку (у вигляді верхів'я), які поміщено у картонну коробку, яку опломбовано. Реальної можливості звернутися до слідчого судді про отримання дозволу на проведення огляду такого володіння не було, оскільки існували ризики того, що після виявлення працівником поліції незаконного посіву маку, ОСОБА_6 може приховати або знищити речові докази.
В судовому засіданні дізнавач пояснив, що не звернулись до слідчого судді за дозволом, бо користувач майна надала дозвіл на огляд, вилучили лише речовину, що має ознаки наркотичної, просить легалізувати ситуацію.
Зрештою, дізнавач не зміг пояснити, чому в робочий час не було змоги звернутися до слідчого судді за ухвалою про обшук господарства.
Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, вважаю, що підстав для задоволення клопотання немає.
Встановлено, що СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023186040000191 від 20.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України. Поліцейський офіцер громади повідомив про виявлення рослин, схожих на мак, в господарстві ОСОБА_7 ще о 10 год. 47 хв. Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області, звідки виїжджає слідчо-оперативна група, знаходиться поряд з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, проте за дозволом до слідчого судді не звернулись, а провели огляд ділянки за адресою: АДРЕСА_1 20 червня 2023 року в період часу із 12 год. 07 хв. до 13 год. 09 хв. зі згоди користувача земельної ділянки ОСОБА_6 , що підтверджується дослідженими доказами (рапорт, заява, протокол огляду місця події, довідка і характеристика з селищної ради, витяг про зареєстрованих за адресою і викопіювання з Публічної кадастрової карти). При цьому, відсутні речі, що мають статус тимчасово вилучених і які гіпотетично могли бути повернені власнику, адже вилучено лише рослини, що ззовні схожі на мак снотворний, і які вилучені з обігу, їх визнано речовими доказами і призначено відповідну експертизу.
Отже, огляд проводився в робочий час вівторка. Суд працював. Відділок поліції знаходиться за кілька сотень метрів від приміщення суду. Жодних причин, які б унеможливили звернення з клопотанням про огляд/обшук до слідчого судді перед тим як їхати на слідчу дію з необхідністю вилучити речові докази, - не існувало. Твердження, що реальної можливості звернутися до слідчого судді про отримання дозволу на проведення огляду володіння не було, бо власниця надала письмовий дозвіл і тому може приховати або знищити речові докази, - не заслуговує на увагу. Поліцейський офіцер громади на той момент вже виявив рослини, схожі на мак снотворний, тому ризик їх знищити під спостереженням ПОГ, - слідчому судді не доведено. А з клопотанням про проведення огляду/обшуку володіння особи звертаються або до того, коли виїжджають на місце події в складі слідчо-оперативної групи, або якщо володілець відмовить у надані згоди. З клопотанням до слідчого судді про легалізацію проведення огляду, що фактично відбувся 20.06.2023 в робочий час, звернулись 21.06.2023 в робочий час. При цьому, на момент розгляду клопотання минуло вже більше доби, а підозра у вчиненні кримінального правопорушення не вручена особі. В підсумку, обстановка безпосереднього переслідування підозрюваної особи слідчому судді не доведена.
Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено основоположні засади кримінального провадження (глава 2). Стаття 13 КПК України гарантує недоторканість житла чи іншого володіння особи: не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Ст. 233 КПК України визначає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Ч. 3 ст. 233 КПК України визначає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Отже, чинний Кримінальний процесуальний кодекс Україні визначає 3 варіанти, що дають можливість працівникам поліції проникнути до житла чи іншого володіння особи:
1)за відповідною ухвалою слідчого судді;
2)за добровільною згодою володільця;
3)без ухвали слідчого судді і добровільної згоди володільця, але лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. І саме цей останній варіант потребує подальшої легалізації дій, для чого треба невідкладно звернутись із відповідним клопотанням до слідчого судді.
Проте, в цій справі огляд проведено за письмовою згодою користувача земельної ділянки, яка зареєстрована і проживає за відповідною адресою, що є самостійною і достатньою підставою для проникнення на територію згідно ч.1 ст.233 КПК України та вилучення рослин, що схожі на мак снотворний, обіг яких заборонено. Недоторканість житла чи іншого володіння особи порушена не була.
І одночасно невідкладного випадку, що надавав би можливість не звертатись з клопотанням до слідчого судді саме до проведення слідчої дії або якби власник не надав згоди, - не було. Отже, підстав для задоволення клопотання немає.
Керуючись ст.ст.234-235, 237, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя: ОСОБА_1