Справа № 550/594/23
Провадження №1-кп/550/59/23
21 червня 2023 року смт. Чутове
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12023170450000210 від 07.04.2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Кочубеївка Скороходівської ТГ Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, із професійно-технічною освітою, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України
ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 58/2023 у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, вчинив крадіжку при наступних обставинах.
Так, 06.04.2023 близько 20.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу нежилого господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку металевих виробів з подвір'я вказаного господарства.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 06.04.2023, близько 20.00 години, точного часу не встановлено, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на території подвір'я нежилого господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з-під навісу біля приміщення гаражу, таємно викрав металеве ковадло заводського виготовлення вагою 100 кг, вартість якого згідно висновку експерта судово - товарознавчої експертизи №1732 від 17.04.2023 становить 4050,00 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. Учасники провадження, з врахуванням воєнного стану у державі не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, вказавши, що дійсно 06.04.2023 близько 20.00 години він на території подвір'я нежилого господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 таємно викрав з-під навісу біля приміщення гаражу металеве ковадло, вагою 100кг,, яке погрузив у автомобіль і відвіз до знайомого йому чоловіка, продавши викрадене майно за 500грн. Обвинувачений розкаявся у вчиненому.
Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченим, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, з'ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності його позиції, роз'яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно працює з 01.05.2023 року різноробочим у ФГ ОСОБА_6 , одружений, маючий на утриманні трьох малолітніх дітей( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом :психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, в силу ст. 89 КК України не судимий.
В судових дебатах сторона обвинувачення просила визнати винним ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст.65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст.67 КК України, не встановлено.
Враховуючи, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, обставини, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі. При цьому застосувавши до ОСОБА_3 ст.ст.75,76 КК України, шляхом звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, і покладання на останнього наступних обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Саме такий вид покарання дозволить усвідомити обвинуваченому його негативну поведінку по відношенню до суспільства.
Процесуальні витрати, які складають 956грн. за проведення експертизи, слід стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили.
Обвинувачений у судовому засіданні проти залишення до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не заперечував.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 27.04.2023 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 27.06.2023.
Розглянувши заявлене прокурором клопотання, заслухавши думку обвинуваченого, суд приходить до висновку що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, тому до набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373 - 376 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки та покладанням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов'язання.
Речовий доказ у кримінальному провадженню:
-навісний замок «SAN HUANG», переданий до кімнат зберігання речових доказів СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
-металеве ковадло заводського виготовлення вагою 100 кг, яке передане під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому, як законному власнику;
- сліди з папілярним малюнком на 6 відрізках липкої стрічки - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Суддя: ОСОБА_1