Дата документу 20.06.2023Справа № 645/982/22
Провадження № 2-о/554/74/2023
20.06.2023 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Материнко М.О.,
при секретарі судового засідання - Єнушкевіч А.І.,
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Індустріально-Немишлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків ), про оголошення фізичної особи померлою, -
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.02.2022року відкрито провадження по справі №645/982/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Індустріально-Немишлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків ), про оголошення фізичної особи померлою.
Відповідно до розпорядження Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9- 22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» , змінено територіальну підсудність справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.
Вищевказана цивільна справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави та була розподілена на суддю Материнко М.О.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.03.2023 року справу прийнято до провадження та вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Протоколом автоматичного визначення присяжних від 16.03.2023 року визначені присяжні для розгляду даної справи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
14.06.2023 року присяжний ОСОБА_2 направив письмову заяву до суду, в якій прохав замінити його, як присяжного по даній справі у зв?язку з упередженим ставленням до нього та зазначив, що з?явитись на судове засідання 20.06.2023року не має можливості так як знаходиться на стаціонарному лікуванні з 19.06.2023року. Прохав замінити його іншим присяжним.
Враховуючи неможливість розгляду справи даної категорії за відсутності присяжного, розгляд справи відкладено.
Згідно зі ст. 65 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» особа, включена до списку присяжних, зобов'язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.
Відповідно до висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
Згідно з частиною четвертою ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» увільнення від виконання обов'язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.
Підстави відводі судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За приписами пункту 5 частини першої ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
У разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 33 ЦПК України, що передбачено частиною другою ст. 41 цього Кодексу.
Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного визначення присяжного в порядку ст. 14 ЦПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 33 ЦПК України, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.
Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду вказаної справи, суд приходить до висновку щодо доцільності заміни присяжного ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 33, 34 ЦПК України,-
Відвести присяжного ОСОБА_2 від участі у розгляді цивільної справи у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Індустріально-Немишлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків ), про оголошення фізичної особи померлою.
Для визначення присяжного автоматизованою системою документообігу суду справу передати до канцелярії суду відповідно до ст.14 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя М.О.Материнко