Справа № 541/1907/23
Провадження № 1-кс/541/565/2023
15 червня 2023 рокум.Миргород
Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
користувача майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12023170550000639 від 01.06.2023,
02 червня 2023 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Audi A6 Allroad», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Scania P380СВ8Х4ЕНZ», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого 28.11.2012 ВРЕР м. Алчевськ при УДАІ УМВС в Луганській області.
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 за № 12023170550000639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2023 близько 10 год 40 хв на а/д «Київ-Харків-Довжанський» в сторону м. Харків на 283 + 857,6 м відбулося зіткнення автомобіля марки «Audi A6 Allroad», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який рухався, та автомобіля марки «Scania P380СВ8Х4ЕНZ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який здійснював маневр розворот зі смуги руху в сторону м. Київ на смугу руху в сторону м. Харків. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому 1-го пальця правої кисті та забійна рана правої тім'яної ділянки.
В ході проведення огляду місця ДТП 01.06.2023 на місці пригоди виявлено та вилучено автомобіль марки «Audi A6 Allroad», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Scania P380СВ8Х4ЕНZ», д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено для зберігання до охоронюваної території ПП «ВМ Транссервіс» в с. Білоцерківка, вул. Шевченка, 4 Миргородського району Полтавської області, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 28.11.2012 ВРЕР м. Алчевськ при УДАІ УМВС в Луганській області, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження №12023170550000639 від 01.06.2023.
01.06.2023 постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню: автомобіль марки «Audi A6 Allroad», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Scania P380СВ8Х4ЕНZ», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 28.11.2012 ВРЕР м. Алчевськ при УДАІ УМВС в Луганській області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 20.10.2021 ТСЦ 8046, власником автомобіля марки «Audi A6 Allroad», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 28.11.2012 ВРЕВ м. Алчевськ при УДАІ УМВС в Луганській області, власником автомобіля марки «Scania P380СВ8Х4ЕНZ», д.н.з. НОМЕР_2 , є ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ КО», код ЄДРПОУ 31142388.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду транспортні засоби, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки вони мають суттєве значення, для розслідування кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Також транспортні засоби мають пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди та по ним необхідно проводити ряд судових експертиз направлених на встановлення об'єктивних даних для повного і не упередженого розслідування кримінального провадження.
Дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об'єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Вказував, що вилучені автомобілі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами по кримінальному провадженню і їх повернення може зашкодити проведенню досудового розслідування. Арешт вказаного майна є необхідним саме з метою збереження речових доказів, оскільки вони зберегли на собі сліди та інформацію, що є необхідним для подальшого проведення експертних досліджень, а саме автотехнічної, технічного стану транспортних засобів, автотоварознавчої.
Представник користувача майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на майно, просив суд не позбавляти права розпорядження даним майном, оскільки ТОВ «Алчевське автотранспортне підприємство 10967» володіє вилученим майном на підставі договору суборенди (піднайму) транспортних засобів №010917 від 01 вересня 2017 року. Арешт транспортного засобу призведе до часткової паралізації діяльності підприємства, оскільки основним видом його діяльності є надання транспортних послуг. Договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажів №20/04-23 від 20 квітня 2023 року укладеного між ТОВ «Алчевське автотранспортне підприємство 10967» як перевізником та ТОВ «Енконінвестгруп» як замовником передбачені штрафні санкції за порушення термінів перевезення. Крім того, згідно товарно-транспортної накладної №002 від 01.06.2023 ТОВ «Алчевське автотранспортне підприємство 10967» здійснювало перевезення бурового шламу, який відноситься до відходів IV класу небезпеки і повинен бути утилізований. В даний час вантаж знаходиться в кузові автомобіля і представляє небезпеку для навколишнього середовища. Крім того вказав, що судово транспортно-трасологічну експертизу вже проведено, а для проведення слідчого експерименту автомобіль необхідно ремонтувати, що підприємство зобов'язується зробити та його для проведення слідчого експерименту.
Власники майна в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №12023170550000639 від 01.06.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході якого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 01.06.2023 було оглянуто та вилучено:автомобіль марки «Audi A6 Allroad», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Scania P380СВ8Х4ЕНZ», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 28.11.2012 ВРЕР м. Алчевськ при УДАІ УМВС в Луганській області.
Постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 01.06.2023 автомобіль марки «Audi A6 Allroad», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Scania P380СВ8Х4ЕНZ», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 28.11.2012 ВРЕР м. Алчевськ при УДАІ УМВС в Луганській області визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та визначено місце їх зберігання: автомобіля марки «Audi A6 Allroad», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля марки «Scania P380СВ8Х4ЕНZ», д.н.з. НОМЕР_2 - охоронювана територія ПП «ВМ Транссервіс» в с. Білоцерківка, вул. Шевченка, 4 Миргородського району Полтавської області; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 28.11.2012 ВРЕР м. Алчевськ при УДАІ УМВС в Луганській області - матеріали кримінального провадження №12023170550000639 від 01.06.2023.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 20.10.2021 ТСЦ 8046, автомобіль марки «Audi A6 Allroad», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , адреса реєстрація: АДРЕСА_3 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 28.11.2012 ВРЕВ м. Алчевськ при УДАІ УМВС в Луганській області, автомобіль марки «Scania P380СВ8Х4ЕНZ», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ КО», код ЄДРПОУ 31142388, адреса реєстрації: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Попова, 33 А.
Згідно договору суборенди (піднайма) транспортних засобів № 010917 від 01 вересня 2017 року транспортним засобом «Scania P380СВ8Х4ЕНZ», д.н.з. НОМЕР_2 володіє ТОВ «Алчевське автотранспортне підприємство 10967».
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, автомобілем марки «Audi A6 Allroad», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортно пригоди керувавОСОБА_5 , автомобілем марки «Scania P380СВ8Х4ЕНZ», д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_6 . По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення експертиз, вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, з урахуванням наслідків які настали, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно них є необхідність у проведенні експертних досліджень. Більше того, на час розгляду клопотання слідчим суддею всі необхідні слідчі дії, серед іншого і проведення експертних досліджень, які спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду не вчинені.
Суд критично оцінює надані представником ТОВ «Алчевське АТП 10967» - ОСОБА_8 копії договору суборенди транспортних засобів від 01.09.2017, акту приймання-передавання за договором суборенди (піднайма) транспортних засобів №010917 від 01.09.2017, договору № 20/04-23 про надання транспортних послуг з перевезення вантажів від 20.04.2023, додаткової угоди № 1 до договору про надання транспортних послуг перевезення вантажів №20/04-23 від 20.04.2023, товарно-транспортної накладної від 01.06.2023 року, оскільки вони не спростовують законних підстав накладення арешту, на які посилається прокурор.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном:
-автомобілем марки «Audi A6 Allroad», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 20.10.2021 ТСЦ 8046, є ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , визначивши місце зберігання - охоронювану територію ПП «ВМ Транссервіс» за адресою: с. Білоцерківка, вул. Шевченка, 4, Миргородського району Полтавської області;
-автомобілем марки «Scania P380СВ8Х4ЕНZ», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого 28.11.2012 ВРЕР м. Алчевськ при УДАІ УМВС в Луганській області, є ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ КО», код ЄДРПОУ 31142388, адреса реєстрації: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Попова, 33 А, визначивши місце зберігання - охоронювану територію ПП «ВМ Транссервіс» за адресою: с. Білоцерківка, вул. Шевченка, 4, Миргородського району Полтавської області;
-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого 28.11.2012 ВРЕР м. Алчевськ при УДАІ УМВС в Луганській області, визначивши місце зберігання - матеріали кримінального провадження №12023170550000639 від 01.06.2023.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.
Слідчий суддяОСОБА_1