Справа № 539/1261/21
Провадження № 1-во/539/2/23
21 червня 2023 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку Лубенського міськрайонного суду від 07 листопада 2022 року щодо ОСОБА_2 ,
16.06.2023 ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки у вироку Лубенського міськрайонного суду від 07 листопада 2022 року.
Заяву мотивувала тим, що вона 22.03.2023 звернулася з письмовою заявою до ТУ ДСА України в Полтавській області про повернення застави по справі № 539/1261/21 від 07.11.2022 разом з відповідним пакетом документів, яка була внесена нею відповідно до квитанції № 68 від 04.06.2021 в сумі 45 400 грн.
23.03.2023 вона отримала письмову відповідь від юриста ТУ ДСА України в Полтавській області в якому зазначено, що в резолютивній частині вироку від 07.11.2022 по справі № 539/1261/21 допущені описки (арифметичні помилки), а саме:
- в резолютивній частині вирока відсутня інформація про набрання вироком законної сили;
- коли і ким були внесені кошти, яка застава (П.І.Б. особи заставодавця, дата внесення та номер платіжного документа і те, що кошти були внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області;
- прізвище, ім'я, по батькові особи, якій потрібно повернути кошти.
Просить виправити допущені описки (арифметичні помилки) ухвалою суду.
Частиною 2 ст. 379 КПК України встановлено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Так, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.
За приписами ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Така процедура сама по собі не суперечить принципові правової визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.
Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не змінюється суть цих судових рішень.
Судом встановлено, що 07 листопада 2022 року року Лубенським міськрайонним судом ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено 3 роки іспитового строку. Запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили - залишено без змін. Вирок набрав законної сили 08.12.2022.
Згідно квитанції № 68 від 04.06.2021 заставодавцем ОСОБА_1 була внесена застава в сумі 45 400 грн.
ОСОБА_1 у своїй заяві просить суд внести додаткові відомості до вироку суду, тобто фактично змінити його резолютивну частину, що не відповідає встановленій ст. 379 КПК України процедурі та є неможливим.
Суд зауважує, що вирок є зрозумілим, описки чи очевидні арифметичні помилки у вироці відсутні, відповідно не потребують виправлень. Складність у розумінні норм законодавства чи суб'єктивна необхідність у їх тлумаченні не можуть бути підставами для задоволення заяви установи.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв'язку з її безпідставністю.
Проте, питання про поверенення сплаченої застоводавцем суми застави, після набрання законної сили вироком суду може бути вирішено при виконанні зазначеного вироку у відповідності до вимог ст.ст. 182, 537, 539 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку Лубенського міськрайонного суду від 07 листопада 2022 року щодо ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3