Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" серпня 2006 р. Справа № АС-53/221-06
вх. № 9249/4-53
Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:
Головуючий суддя Прохоров С.А.
суддя Хачатрян В.С.
суддя Буряк Л.В.
за участю секретаря судового засідання Альошин В.В.
представників сторін
позивача - Мясніков А.О. дов. № 13-3856 від 06.05.2006 року
відповідача - не з'явився
1-ї 3-ї особи - Терьохін В.М. дов. № 331 від 16.08.2006 року
2-ї 3-ї особи - не з'явився
по справі за позовом ВАТ "Мегабанк" м.Х-в
до ДВС Червонозаводського району, м. Х-в 3-я особа 1. ТОВ "Теплосервіс", м. Х-в
2. ДВС Київського району, м. Х-в
про звільнення майна з-під арешту
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому проситьзвільнити з під арешту автомобіль Skoda Octavia 1.8 SLX (2002), сірого кольору, кузов № ТМВВL41UX38681279, державний номер 100-02 ХВ, який знаходиться в заставі у ВАТ "Мегабанк" згідно договору застави обладнання № 73/2006-з-1 від 20.06.2006 року.
Представник відповідача 04.08.2006 року надав до суду заперечення проти позову, в якому проти задоволення позовних вимог позивача заперечує з мотивів викладених у запереченні.
Представник позивача 07.08.2006 року надав до суду клопотання про колегіальний розгляд справи у зв'язку зі складністю справи.
Під час розгляду справи, суд дослідивши матеріали справи встановив, що арешт на автомобіль було накладено ДВС у Київському районі м. Харкова відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.05.2006 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Тому суд за власною ініциативою залучив до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача ДВС у Київському районі м. Харкова.
Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області від 07.08.2006 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі головуючого судді Прохорова С.А. та суддів Доленчук Д.О. та Буряк Л.В.
Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області від 17.08.2006 року у зв'язку з черговою відпусткою судді Доленчука Д.О. до розгляду справи замість судді Доленчука Д.О. було залучено суддю Хачатрян В.С.
В судовому засіданні з 04.08.2006 року по 07.08.2006 року, з 07.08.2006 року по 17.08.2006 року та з 17.08.2006 року по 28.08.2006 року було оголошено перерву.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Представник першої 3-ї особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Представник другої 3-ї особи в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача та першої 3-ї особи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
В ході примусового виконання наказів № 15/305-05, 15/460-05 та 15/585-05, виданих господарським судом Харківської області, державним виконавцем ДВС у Червонозаводському районі м. Харкова Єфімовим Юрієм Вікторовичем 07.07.2006 р. було складено акт опису й арешту майна (серія АА №093232), яким було накладено арешт на автомобіль Skoda Octavia (1.8 SLX (2002), сірого кольору, кузов № ТМВВL41UX38681279, державний номер 100-02 ХВ), що знаходиться в заставі у ВАТ “Мегабанк»згідно договору застави обладнання № 73/2006-3-1 від 20.06.2006 р., який забезпечує виконання зобов'язання ТОВ “Теплосервіс»за кредитним договором № 73/2006 від 20.06.2006 р., укладеного між ТОВ “Теплосервіс»та ВАТ “Мегабанк».
Як встановлено під час розгляду справи, на момент укладення договору застави не існувало зареєстрованих обтяжень на предмет застави, що підтверджується довідками ДАІ та Держтехнагляду станом на 20.06.2006 року (копії довідок долучено до матеріалів справи).
Під час складання акта опису й арешту майна державний виконавець був проінформований 1-ю 3-ю особою про факт знаходження вказаного майна у заставі із наданням відповідних документів, що було зазначено у акті.
Згідно ст. 1 Закону України “Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
У відповідності до ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження»про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що ні відповідач, ні ДВС у Київському районі м. Харкова не надали суду доказів реєстрації обтяжень на предмет застави на час укладання договору застави між позивачем та 1-ю 3-ю особою, тобто 20.06.2006 року, а тому суд вважає вимоги позивача належним чином обгрунтованими, такими, що грунтуються на вимогах діючого законодавства та підлягають задоволенню.
Згідно ст.94 КАСУ судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок Державного бюджету України.
Керуючись статтями 128, 160, 163 ,167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України , ст.1 Закона України "Про заставу", ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів
1. Позов задовольнити.
2. Звільнити з-під арешту автомобіль Skoda Octavia 1.8 SLX (2002), сірого кольору, кузов № ТМВВL41UX38681279, державний номер 100-02 ХВ, який знаходиться в заставі у ВАТ «Мегабанк» згідно договору застави обладнання № 73/2006-3-1 від 20.06.2006 року.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ "Мегабанк" судовий збір в сумі 3,40 грн.
Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов*язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі -з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції, якщо не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження».
Повний текст постанови складено та підписано 01.09.2006 року о 12:00.
Головуючий суддя Прохоров С.А.
суддя Хачатрян В.С.
суддя Буряк Л.В.