Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/794/23
3/382/583/23
21 червня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Міністерства юстиції Державної установи «Центр пробації» філії державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Бориспільського районного відділу № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП:
за ст. 183-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 01/2023 від 29.05.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 до КП «Комунальник» для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не з'явився. Відмовився від виконання робіт. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена за місцем проживання, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).
Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов'язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 183-2 КУпАП, ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - тягне за собою накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком до десяти діб.
Згідно примітки до ст. 183-2 КУпАП під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння.
Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Яготинського районного суду Київської області від 21.07.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 був ознайомлений із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, також правопорушника попереджено про відповідальність за ухилення від виконання суспільно корисних робіт відповідно до ст. 183-2 КУпАП.
ОСОБА_1 отримав направлення для відбування суспільно корисних робіт від 03.05.2023 року та було видано наказ КП Яготинскьої міської ради «Комунальник» № 62-к/тм від 17.05.2023 року про залучення ОСОБА_1 до відбування суспільно-корисних робіт 1 18.05.2023 року по 13.06.2023 року терміном 120 годин., які є оплачуваними й виконуються не більше 8 годин на день у вільний від основної роботи чи навчання час.
Згідно графіку виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт ОСОБА_1 повинен був працювати 3 18.05.2023 року по 31.05.2023 року, та відповідно до довідки наданої начальником КП «Комунальник» А. Стріхою від 26.05.2023 року, вбачається, що станом на 26 травня 2023 року ОСОБА_1 для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт приступив та відповідно до графіку відпрацював 18 та 19 травня 2023 року. Починаючи з 23 травня 2023 року ОСОБА_1 не з'являвся та документів підтвердження відсутності не надав. Телефон не відповідає.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 а також те, що він отримав відповідне направлення для відбування суспільно-корисних робіт та не приступив до їх виконання, не повідомив про поважність причин неявки, а також враховуючи, ступінь його вини, пом'якушуючі та обтяжуючі обставини по справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у межах санкції ст. 183-2 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 183-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.
Строк відбуття адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання правопорушника.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суддя Кисіль О. А.