Справа № 369/8514/23
Провадження № 3/369/4173/23
Іменем України
19.06.2023 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.05.2023 року о 16 год. 00 хв. в с. Юрівка по вул. Шевченка-Південна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №102936 від 23.05.2023, вбачається, що 23.05.2023 року о 21 год. 05 хв. в с. Юрівка по вул. Кооперативна, Київської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №102938 від 23.05.2023 о 21 год. 05 хв., вбачається, що в с. Юрівка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобіем «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою спецсигналів та проблискових маячків, шляхом переслідування та блокування водія було зупинено в с. Юрівка по вул. Кооперативна, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №102937 від 23.05.2023 о 21 год. 05 хв., вбачається, що в с. Юрівка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керував автомобіем «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким 25.07.2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №741841 від 23.05.2023 о 21 год. 05 хв., вбачається, що в с. Юрівка по вул. Кооперативна будучи водієм зупиненого авто на вимогу поліцейського вийти з авто, чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалася у спробі водія продовжити рух далі та знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння, залишив місце зупинки транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення СМС-повістки за номером тлефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП.
Суддею встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, у викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №102935 від 23.05.2023 фактичних обставинах правопорушення не зазначено, що вказане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року. Тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №102935 від 23.05.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.05.2023, з яких вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2023 о 16 год. 00 хв. керував автомобілем «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2023.
Враховуючи особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ст.185КУпАП, до матеріалів справи було долучено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 102936 від 23.05.2023, серії ААД№ 102938 від 23.05.2023, серії ААД№102937 від 23.05.2023, серії ВАВ №741841 від 23.05.2023, рапорти працівників поліції від 23.05.2023, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.05.2023, диск з відеозаписом.
Надаючи оцінку вказаним доказам, суддя звертає увагу на наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, при дослідженні долучених письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.05.2023 вказано про обставини правопорушення, які мали місце лише об 16 год. 23.05.2023, а в провину ОСОБА_1 ставляться події в період 21 год. 05 хв. 23.05.2023.
Крім цього, суд не приймає до уваги долучений відеозапис, оскільки на ньому відсутній звук, що позбавляє можливості в повній мірі з'ясувати всі обставини справи.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ст.185 КУпАП, не доведена достатніми та беззаперечними доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №102936 від 23.05.2023), ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ст.185 КУпАП.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №102936 від 23.05.2023), ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ст.185 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.1, 7, 9,130, ст. 122-2, ст.126, ст.185, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №102935 від 23.05.2023), та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п'ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №102936 від 23.05.2023), ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ст.185 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Гришко О.М.