Справа № 369/2951/20
Провадження №1-кп/369/1483/23
21.06.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019110200005053 від 19 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Боярка Фастівського (Києво-Святошинського) району Київської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, працювала майстром манікюру, не заміжня, проживає без реєстрації та визначеного місця проживання, за адресою: Садове товариство «Добробут», земельна ділянка з кадастровим номером: 3222480600:03:009:5053, с. Бобриця, Бучанський район, Київська область, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється підготовче провадження у кримінальному провадженні № 12019110200005053 від 19 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2023 року до обвинуваченої ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, без альтернативи внесення застави, який судом було продовжено, останній раз ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2023 року до 23 червня 2023 року включно.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України без альтернативи внесення застави. В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, перебуваючи на волі остання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від відповідальності. При цьому, ОСОБА_6 дітей, осіб похилого віку та непрацездатних осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків, не має офіційного джерела доходу, без реєстрації та визначеного місця проживання. Вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а тому для забезпечення виконання процесуальних обов'язків, а також належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 заперечили проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід, а саме особисте зобов'язання. При цьому, ризики заявлені прокурором сторона захисту вважала необґрунтованими.
За таких обставин, вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, тому вона з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку визнання її винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні, може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене вище, а також відсутність у ОСОБА_6 доказів існування міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, постійного місця роботи та легального доходу, можливість переховуватися від суду та впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 іншого, більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити її належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі.
Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід, а саме особисте зобов'язання, як того просила сторона захисту, суд за результатами розгляду такого клопотання, не вбачає.
Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_6 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, починаючи з 21 червня 2023 року до 19 серпня 2023 року включно, без альтернативи внесення застави, у зв'язку з чим клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України,
ухвалив:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід, а саме особисте зобов'язання, залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, починаючи з 21 червня 2023 року до 19 серпня 2023 року включно, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, без альтернативи внесення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3