Номер провадження: 11-сс/813/958/23
Справа № 947/15506/23 1-кс/947/6226/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
07.06.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12023160000000218, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2023, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тюмень російської федерації, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2023 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12023160000000218 від 23.02.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.07.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20:00 години по 08:00 годину за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги з покладенням відповідних обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що встановлені у судовому засіданні обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного та обставини щодо існування ризиків, свідчать про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
Доводи обґрунтовує тим, що на даний час відсутня потреба у застосуванні до ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу, оскільки, пред'явлене повідомлення про підозру необґрунтоване, ризики на які посилається прокурор у клопотання відсутні.
Вказує, що слідчим не аргументовано та не доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Зазначає, що ОСОБА_8 за першим викликом з'являється до слідчого та до суду, що свідчить про його належну процесуальну поведінку та відсутність будь-якого бажання переховуватись від правоохоронних органів.
Крім того, зауважує, що суддею не враховано наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, які виражаються в тривалому постійному мешканні за адресою: АДРЕСА_2 , наявність місця реєстрації, наявність постійного місця роботи, позитивної репутації за місцем проживання та роботи, наявність на утримання трьох неповнолітніх дітей.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Слід зазначити, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст. 29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v.Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, а саме: копіями матеріалів цивільних справ цивільних справ Суворовського районного суду м. Одеси про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме цивільних справ: №523/13349/22, №523/10608/22, №523/7776/22, №523/6933/22, №523/7775/22, №523/4301/22, №523/12135/22, №523/12066/22, №523/7778/22, №523/12451/22, №523/3839/22, №523/8801/22, №523/8802/22, №523/6592/22, №523/3887/22, №523/4710/22, №523/11944/22, які містять відомості щодо розгляду зазначених судових справ, зокрема протоколами автоматизованого розподілу судових справ, проведених керівником апарату суду ОСОБА_8 ; копіями протоколів зборів суддів Суворовського районного суду м. Одеси за №26 від 24.12.2010 року, №8 від 15.10.2012 року, №10 від 11.11.2013 року, №10 від 15.05.2018 року, №15 від 22.12.2020 року, №13 від 17.08.2022 року, якими визначений склад колегій суддів Суворовського районного суду м. Одеси з розгляду різних категорій справ, зокрема склад цивільної колегії суддів; копією наказу №25-ос/к від 26.08.2010 року «Про призначення ОСОБА_8 » на посаду керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси; копією посадової інструкції керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси, затвердженої начальником територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області та погодженої головою Суворовського районного суду м. Одеси та завідувачем сектору по роботі з персоналом ТУ ДСА України в Одеській області 26.01.2021 року, відповідно до якої на керівник апарат ОСОБА_8 здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду, забезпечує організацію роботи структурних підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду, забезпечує функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (до початку її функціонування - автоматизованої системи документообігу суду), автоматизованого розподілу справ між суддями, тощо; копією листа за вих. № 2-297/23 від 14.02.2023 року з ТУ ДСА України в Одеській області, а також Довідки за результатами проведення тематичної перевірки в Суворовському районному суді м. Одеси від 13.02.2023 року, відповідно до якої встановлено факти порушень керівником апарату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зокрема недотримання положень підпунктів 2.3.4., 2.3.9., 2.3.50 пункту 2.3. «Розподіл судових справ між суддями»; копією наказу в.о. керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 за № 20 з/п-ап від 25.11.2020 року «Про розподілення прав доступу користувачів до автоматизованої системи документообігу Суворовського районного суду м. Одеси» відповідно до якого право на розподіл справ в автоматизованій системі документообігу суду та право налаштування даних для автоматичного розподілу справ в КП «Д-3» та редагування даних, які впливають на автоматичний розподіл згідно Положення «про автоматизовану систему документообігу суду» та Рішень Зборів суддів суду, надано керівнику апарату ОСОБА_8 , заступнику керівника апарату ОСОБА_11 , судовому розпоряднику ОСОБА_12 ; висновком експерта №98 від 02.05.2022 року, відповідно до якого експертом в ході дослідження копії бази Автоматизованої системи документообігу Суворовського районного суду м. Одеси виявлено інформацію щодо внесення користувачем ОСОБА_8 змін до довідника «спеціалізація суддів» в АСДС, які в подальшому призвели до безальтернативного автоматизованого розподілу цивільних судових справ: №523/3839/22 (провадження №2-о/523/208/22); №523/3887/22 (провадження №2-о/523/210/22); №523/4301/22 (провадження №2-о/523/235/22); №523/4551/22 (провадження №2-о/523/246/22); №523/4710/22 (провадження №2-о/523/257/22); №523/5342/22 (провадження №2-о/523/273/22); №523/6592/22 (провадження №2-о/523/306/22); №523/6933/22 (провадження №2-о/523/313/22); №523/7775/22 (провадження №2-о/523/334/22); №523/7776/22 (провадження №2-о/523/335/22); №523/7778/22 (провадження №2-о/523/336/22); №523/8801/22 (провадження №2-о/523/367/22); №523/8802/22 (провадження №2-о/523/368/22); №523/10608/22 (провадження №2-о/523/394/22); №523/11944/22 (провадження №2-о/523/431/22); №523/12066/22 (провадження №2-о/523/434/22); №523/12135/22 (провадження №2-о/523/436/22); №523/12451/22 (провадження №2-о/523/448/22); №523/13349/22 (провадження №2-о/523/471/22); протоколом огляду документу від 09.05.2023 року - оптичного носія інформації - DVD-R диску, виробника «Verbatim», об'ємом пам'яті «4.7 GB», який є додатком до висновку експерта №98 від 02.05.2023 року, в ході якого зафіксовано інформацію про внесення користувачем ОСОБА_8 змін до довідника «спеціалізація суддів» в АСДС, а саме її видалення та встановлення після проведення відповідних автоматизованих розподілів; відповіддю на запит слідчого №796/4/09-40-23 від 17.03.2023 року з ДП «Інформаційні судові системи», у якому зазначено перелік звернень працівників Суворовського районного суду м. Одеси до відділу технічної підтримки для отримання консультаційної допомоги по роботі АСДС; отриманими на запит слідчого копіями табелів обліку використання робочого часу працівників Суворовського районного суду м. Одеси, затвердженими керівником апарату ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.03.2023 року - судового розпорядника Суворовського районного суду м. Одеси, який в ході допиту повідомив, що здійснює автоматизований розподіл судових справ та реєструє позовні заяви, що надійшли до Суворовського районного суду м. Одеси. Крім того ОСОБА_12 повідомив, що після заведення обліково-статистичної картки у АСДС за позовними заявами та проведення автоматизованого розподілу судової справи особою, уповноваженою на це, серед яких і керівник апарату ОСОБА_8 , він або інший працівник суду роздруковують протокол автоматизованого розподілу та підписують останній у працівника, що його провів, зокрема у ОСОБА_8 , що підтверджує те, що автоматизований розподіл зазначених справ проводився саме керівником апарату суду ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.03.2023 року - діловода Суворовського районного суду м. Одеси, яка в ході допиту повідомила, що здійснює реєстрацію позовної заяви, що надійшли до Суворовського районного суду м. Одеси. Крім того ОСОБА_13 повідомила, що після заведення обліково-статистичної картки у АСДС за позовними заявами та проведення автоматизованого розподілу судової справи особою, уповноваженою на це, серед яких і керівник апарату ОСОБА_8 , вона або судовий розпорядник ОСОБА_12 роздруковують протокол автоматизованого розподілу та підписують останній у працівника, що його провів, зокрема у ОСОБА_8 , що підтверджує те, що автоматизований розподіл зазначених справ проводився саме керівником апарату суду ОСОБА_8 ; копією подання дисциплінарної комісії ТУ ДСА України в Одеській області з розгляду дисциплінарної справи стосовно керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси від 05.04.2023 року; копією наказу №7-ос/к від 17.04.2023 року «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_8 », за виявленими фактами порушень керівником апарату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 . Положення про автоматизовану систему документообігу суду; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.05.2023 року - інженера Регіональної служби підтримки ДП «Інформаційні судові системи», в ході якого останній повідомив про особливості функціонування АСДС, зокрема те, що у разі внесення до АСДС інформації про спеціалізацію суддів на підставі прийнятого рішення зборів суддів відповідного суду, остання зберігається та підлягає редагуванню лише на підставі рішення зборів суддів, яким змінено спеціалізацію суддям, щодо розгляду конкретних категорій справ.
Викладене свідчить про достатність підстав вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, у зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги в цій частині.
Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки характер посади ОСОБА_8 дає йому можливість, використовуючи свій авторитет здобутий на посаді керівника апарату суду з 2010 року, здійснити вплив на співробітників апарату суду з метою надання йому доступу до документації Суворовського районного суду м. Одеси, а досудове слідство на даний час не завершено та, як зазначає сторона обвинувачення, перевіряється причетність останнього до вчинення ряду інших, подібних злочинів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Також, колегія суддів вважає, що в рамках даного кримінального провадження наявні особи свідків, на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376-1 КК України, а тому приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_8 на свідків, які можуть повідомити важливі обставини імовірного вчинення кримінальних правопорушень (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому ризик незаконного впливу на свідків є об'єктивним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні нетяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки більш м'які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваного, а доводи захисника з цього приводу в судовому засіданні ним жодним чином не доведені.
Апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв'язки в місці його постійного проживання, має місце реєстрації, має позитивну репутацію за місцем проживання та роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей, однак вважає, що зазначені соціальні фактори не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді та не дають достатніх підстав вважати, що вони можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючого ризику.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а наявність на даній стадії обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 нетяжкого злочину та існування зазначених слідчим суддею ризиків, виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, який здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризиків і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов'язків.
Стороною захисту не наведено інших доводів щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись статтями 177, 178, 179, 193, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12023160000000218, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2023, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4