Справа № 127/11200/23
Провадження №11-кп/801/675/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
15 червня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2023 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року, ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_7
засудженого: ОСОБА_6
Захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2023 року скасувати, призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року, ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами у суді першої інстанції.
ОСОБА_6 подав апеляційну, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 15.05.2023 року, призначити новий судовий розгляд заяви за виключними обставинами з доповненнями на підставі п.1 ч.3 ст. 459 КПК України.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що доручення від органу надання безоплатної вторинної правової допомоги на здійснення захисту ОСОБА_6 було видано захиснику 30 травня 2023 року про ознайомлення з матеріалами справи, фактично з матеріалами справи захисник ознайомилася 31 травня 2023 року, про що наявна відповідна розписка в матеріалах справи, 02 червня 2023 року в умовах УВП було проведено конфіденційне побачення із засудженим, після чого було підготовлено до апеляційну скаргу, тому захисник просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, та просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2023 року.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що підставою для винесення судом першої інстанції ухвали суду про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 стало недотримання вимог ст.462 КПК України в частині незазначення конкретних виключних обставин, які відповідно до ч.3 ст.459 КПК України можуть бути підставою для перегляду.
При цьому, суд першої інстанції зазначає про те, що посилання засудженого на рішення Конституційного Суду України від 29 грудня 1999 року за №11-рп/99 не є виключними обставинами в розумінні ст.459 КПК України, тобто підтверджує зазначення засудженим в своїй заяві про конкретні обставини, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами.
Суд, повернувши заяву засудженому і вказавши, що така обставина не є виключною, зробив передчасні висновки та фактично розглянув заяву по суті.
В порушення вимог ст. 466 КПК України судом не повідомлено про розгляд заяви учасників провадження.
Вимоги апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 мотивовано тим, що судом першої інстанції учасники кримінального провадження на розгляд заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року, ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 не викликалися та не повідомлялися.
Засуджений звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції в своїй ухвалі від 15.05.2023 року вказує на те, що неодноразові вказівки на Рішення Конституційного Суду України №11-рп/99 від 29.12.1999 року не являються виключними обставинами в розумінні положень ст. 459 КПК України.
Крім того, засуджений в заяві ясно та чітко посилається лише на п.1 ч.3 ст. 459 КПК України та Рішення Конституційного Суду України від 29.12.1999 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Засуджений ОСОБА_6 вказує, що його заява за виключними обставинами відповідає вимогам ст.462 КПК України, однак суд порушив його конституційні права на захист шляхом винесення завідомо неправдивого судового рішення від 15.05.2023 року, яке є необгрунтованим та невмотивованим, всупереч вимогам ст. 370 КПК України.
Згідно положень п.1 ч.2 статті 395 КПК України апеляційна скарга подається на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі від 30.05.2023 року № 002-0000035, виданого на підставі наказу центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30.05.2023 року №35/03-11 за зверненням ОСОБА_6 призначено захисника ОСОБА_7
30 травня 2023 року захисником ОСОБА_7 до Вінницького апеляційного суду було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими захисник фактично ознайомилася 31 травня 2023 року, про що наявна відповідна розписка в матеріалах справи.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).
Суд апеляційної інстанції вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому вимоги щодо поновлення строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг засудженого, захисника, захисника ОСОБА_7 , яка просила задоволити її апеляційну скаргу та апеляційну скаргу ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_6 , який просив задоволити його апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, апеляційні скарги засудженого, захисника підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 подав до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року, ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2023 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику.
Перевіряючи рішення суду, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційних скарг засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 щодо наявності підстав для його скасування.
Повертаючи заяву засудженого ОСОБА_6 , суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність поданої засудженим заяви вимогам ст. 462 КПК України, вказавши, що зі змісту поданої засудженим заяви не вбачається, на яку саме із зазначених в ч.3 ст. 459 КПК України виключну обставину посилається засуджений, та не міститься обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключної обставини.
При цьому суд зазначив, що засуджений в заяві посилається на рішення Конституційного Суду України від 29 грудня 1999 року за №11-рп/99.
В доповненнях засуджений ОСОБА_6 вказує, на ті ж обставини, на які він посилався у заяві про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами та наголошує на визнанні неконституційності положень закону щодо наявності покарання у виді смертної кари відповідно до рішення Конституційного Суду України від 29 грудня 1999 року за №11-рп/99.
Як убачається з рішення суду, суд приймаючи рішення зазначає, що посилання засудженого ОСОБА_6 серед яких вказано про рішення Конституційного Суду України від 29 грудня 1999 року за №11-рп/99 не є виключною обставиною в розумінні ст. 459 КПК України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що повернувши заяву ОСОБА_6 суд вказує на недоліки заяви, однак фактично викладає свою думку, щодо виключної обставини, що є предметом розгляду заяви по суті.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з доводами сторони захисту , що суд фактично розглянув по суті заяву ОСОБА_6 з порушенням ст. 466 КПК України.
Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, так як апеляційний суд не має права перебирати на себе функції суду першої інстанції.
Враховуючи те, що в перелік істотних порушень КПК, визначених підставою відповідно до ст. 415 КПК України для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, порушення встановлені під час апеляційного розгляду не входять, виходячи з загальних засад кримінального провадження згідно вимог п.2 ст. 7 КПК України та ст.9 КПК України, щодо законності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями засудженого ОСОБА_6 , апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягають задоволенню, ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами.
При новому розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за виключними обставинами суду першої інстанції слід перевірити дотримання ОСОБА_6 вимог ст. 461 КПК України щодо строків звернення до суду з заявою про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами, усунути вказані в ухвалі порушення та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, яке буде відповідати вимогам закону та забезпечить виконання положень ст. ст. 2, 7 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,412, 419 КПК України, апеляційний суд, -
Поновити строк апеляційного оскарження захиснику ОСОБА_7 .
Апеляційні скарги ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2023 року скасувати.
Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами в суді першої інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4