Справа № 134/743/22
Провадження № 22-з/801/97/23
Категорія: 40
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
20 червня 2023 рокуСправа № 134/743/22м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 березня 2023 року та додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року,
встановив:
У червні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах, а також виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку.
Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням цього ж суду від 13 квітня 2023 року вирішено питання відшкодування витрат на правничу допомогу.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2023 апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 березня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови щодо підстав відмови у задоволенні позову. Додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року залишено без змін.
При прийнятті постанови апеляційним судом не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
У відзиві на апеляційну скаргу, поданому адвокатом Зубань О.О. в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідачі повідомили, що попередній розмір понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції становить 10 000 гривень. Вказано, що чеки та акти виконаних робіт будуть подані в п'ятиденний термін з дати винесення рішення суду.
13 червня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив ухвалити додаткове рішення у даній справі.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.
У п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачем надано:
- копію договору про надання правничої допомоги від 17 травня 2023 року, укладеного між адвокатом Зубань О.О. та ОСОБА_1.
Порядок здійснення розрахунків визначений розділом 3 договору, зокрема, у п.3.1. вказано, що ціна договору визначається вартістю правової допомоги, наданої адвокатом за цим договором. Відповідно до п.3.2. договору, вартість правової допомоги, наданої адвокатом в рамах даного договору встановлюється в сумі 10 000 гривень (а.с.22 т.3);
- ордер серії АВ №1076630 від 19 травня 2023 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Зубань О.О. у Вінницькому апеляційному суді (а.с.227 т.2);
- акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги по справі від 13 червня 2023 року. У пункті 1 акту вказано, що адвокат надав, а клієнт прийняв наступні юридичні послуги: - консультація, вивчення документів клієнта, складання відзиву на апеляційну скаргу - 9 годин (9 000 гривень); - участь адвоката в судових засіданнях - 1 година (1 000 гривень). Загальна вартість наданих адвокатом послуг складає 10 000 гривень (а.с.21 т.3).
- квитанцію до прибуткового касового ордера №7 від 08 червня 2023 року про прийняття адвокатом Зубань О.О. від ОСОБА_1 10 000 гривень на підставі договору про надання правничої допомоги у справі №134/743/22 (а.с.18 т.3).
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
При цьому для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).
Апеляційний суд враховує, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідачі ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) вказували, що «попередній розмір понесених ним витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становить 10 000 гривень».
Тобто незрозумілим є, чи витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 10 000 гривень понесено одним, чи усіма відповідачами. Заяву про ухвалення додаткового рішення подано від імені ОСОБА_1 .
Відтак, підстав стягувати всю суму з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає.
Крім того апеляційний суд враховує, що судове засідання в апеляційному суді тривало 30 хв., а не одну годину, як вказано в акті приймання-передачі наданих послуг.
Також в згаданому акті зазначено, що на консультацію, вивчення документів клієнта та складання відзиву адвокатом було затрачено 9 годин, однак, адвокат Зубань О.О. здійснював представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 і в суді першої інстанції, а тому за час розгляду даної справи ознайомлений з усіма необхідними для розгляду справи документами. Відзив на апеляційну скаргу в більшій своїй частині збігається з відзивом на позовну заяву.
А відтак апеляційний суд вважає, що сукупний час, який було витрачено адвокатом на консультацію, вивчення документів клієнта та складання відзиву, а саме 9 годин не відповідає критеріям співмірності відносно затраченого часу.
Враховуючи вищенаведене, з огляду на обсяг наданої адвокатом Зубань О.О. правової допомоги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для часткового відшкодування останньому витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Керуючись ст. 137, 141, 270, 381, 389 ЦПК України,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили із дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Т.Б. Сало
Судді О.В. Ковальчук
М.М. Якименко