Постанова
Іменем України
15 червня 2023 року
м. Київ
справа № 461/8432/21
провадження № 51-4213 км 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 22 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не визнання потерпілим.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді повернуто, на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України, оскільки скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а суд апеляційної інстанції, за заявою ОСОБА_6 , не знайшов підстав для поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Зазначає, що ухвалу слідчого судді від 22 жовтня 2021 року було постановлено без його участі та без повідомлення про дату та час розгляду скарги, копію цього рішення він отримав лише 27 жовтня 2022 року, після того як звернувся до суду із заявою, тому був позбавлений можливості у встановлений законом строк її оскаржити.
Апеляційний суд на вказані обставини увагу не звернув, як наслідок безпідставно повернув апеляційну скаргу порушивши його право на апеляційний перегляд справи.
Крім того, необґрунтовано відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки у 2021 році був запроваджений карантин, тобто існували поважні причини пропуску строку.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, заперечував проти її задоволення.
Межі розгляду матеріалів кримінального провадження у касаційному суді
Відповідно до вимог ст. 438 цього Кодексу підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Статтею 398 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, яка надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення ( п. 4. ч. 3 ст. 399 КПК України).
Ухвала слідчого судді Галицького районного суду міста Львова, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури, постановлена та проголошена 22 жовтня 2021 року.
ОСОБА_6 повідомлявся про день, час та місце розгляду слідчим суддею його скарги, окрім того, подаючи скаргу до суду, просив розглядати її без його участі. В судове засідання ОСОБА_6 не з'явився, тому суд здійснив розгляд скарги у його відсутність.
Тобто, розгляд справи проведено з викликом особи. В такому випадку діє загальний порядок оскарження ухвали слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
26 жовтня 2021 року копію цієї ухвали місцевий суд направив на адресу ОСОБА_6 .
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_6 звернувся до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді лише 31 жовтня 2022 року, більш ніж через рік, та разом із апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Єдиною підставою для поновлення строку скаржник зазначав, що ухвала постановлена без його участі, а її копію він отримав лише через рік, тому не був обізнаний із мотивами прийнятого рішення, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в межах визначеного законом строку.
Суд звертає увагу, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана ОСОБА_6 обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді тому, що жодних доказів отримання ним цього рішення через рік ОСОБА_6 апеляційному суду не надав.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу, що що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( Олександр Шевченко проти України ). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішень суду, в той час, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків(Пономарьова проти України ).
ОСОБА_6 був обізнаний про наявність в суді провадження за його заявою, однак не цікавився та не слідкував за перебігом її розгляду.
Заслуговує на увагу і той факт, що ухвала слідчого судді 28 жовтня 2021 року уже була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому інформація про прийняте слідчим суддею рішення була загальновідомою і загальнодоступною, відтак ОСОБА_6 не мав перешкод з нею ознайомитись.
Таким чином, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки скаржник не навів достатніх підстав, які перешкоджали йому вчасно подати апеляційну скаргу, а аргументи про несвоєчасне отримання судового рішення не підкріплені жодними доказами, тому не знайшовши підстав для поновлення строку, дотримуючись вимог п. 4. ч. 3 ст. 399 КПК України, суд правомірно повернув його апеляційну скаргу.
В даному випадку, право ОСОБА_6 на апеляційний перегляд справи не порушено тому, що згідно ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом. Тому касаційні доводи з цього приводу не заслуговують на увагу.
Що стосується посилань ОСОБА_6 на те, що апеляційний суд не врахував, що у 2021 році був запроваджений карантин, то Суд їх не перевіряє тому, що звертаючись до Львівського апеляційного суду ОСОБА_6 такої підстави для поновлення строку не вказував і це не було предметом перегляду суду апеляційної інстанції, а згідно положень ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні.
Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування чи зміни судового рішення, Суд не встановив, тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.
У зв'язку із цим та, керуючись статтями 434, 436,441, 442 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити оскаржуване судове рішення без зміни.
З цих підстав Суд ухвалив:
Ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року про повернення апеляційної скарги залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3