Ухвала
21 червня 2023 року
м. Київ
справа № 199/4586/21
провадження № 61-7290ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, про скасування рішення та запису державного реєстратора,
25 травня 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку направлена касаційна скарга особи, яка не брала участь у справі,
приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» (далі - ПрНВПФ «Алтей») на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року (надійшла до суду 01 червня року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 07 червня 2023 року касаційну скаргу ПрНВПФ «Алтей» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
20 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла (в одному примірнику) уточнена касаційна скарга ПрНВПФ «Алтей» на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 червня 2023 року.
Судовий збір сплачено. Однак інші недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі.
Так, в уточненій касаційній скарзі заявник посилається, як на підставу касаційного провадження, на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та зазначає, що:
- суд першої інстанції розглянув справу за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України);
- суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме ПрНВПФ «Алтей» (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України);
- суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);
- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів або інше клопотання щодо встановлення обставин (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);
- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Верховний Суд приймає до уваги лише посилання заявника на пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України.
Верховний Суд зауважує, що посилання заявника на пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України не може бути прийнято як підстава касаційного оскарження, оскільки ПрНВПФ «Алтей» не був учасником даної справи під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Щодо посилань заявника на пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, Верховний Суд зазначає наступне.
В уточненій касаційній скарзі заявник конкретизує лише пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України та перераховує, які саме зібрані у справі докази, на його думку, суд апеляційної інстанції не дослідив.
Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що посилання як на підставу касаційного скарження на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України (суд не дослідив зібрані у справі докази) , можливе лише за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Однак, ні в першій редакції касаційної скарги, ні в уточненій касаційній скарзі заявник не посилався на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
За таких обставин, посилання заявника пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України не може бути прийнято Верховним Судом як підстава касаційного оскарження.
Крім того, в уточненій касаційній скарзі заявник також посилається на пункти 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, однак не вказує конкретно, які саме клопотання апеляційний суд необґрунтовано відхилив та на підставі яких саме недопустимих доказів апеляційний суд встановив обставини, що мають суттєве значення.
Таким чином, заявник належним чином не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 07 червня 2023 року та не обґрунтував вказані ним підстави касаційного оскарження судових рішень (крім пункту 8 частини першої статті 411 ЦПК України).
Також вимоги ухвали Верховного Суду від 07 червня 2023 року не виконані
в повному обсязі у зв'язку з тим, що заявником не надано кількості копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду
від 07 червня 2023 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.
Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Продовжити приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей» строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду
від 07 червня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць