Ухвала
20 червня 2023 року
м. Київ
справа № 727/4355/22
провадження № 61-8908ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попової-Завгородньої Сніжани Григорівни на постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , до Чернівецької обласної ради, третя особа - комунальне некомерційне підприємство «Чернівецький обласний перинатальний центр», про визнання незаконним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою, зобов'язання негайно допустити до виконання обов'язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Чернівецької обласної ради, третя особа - комунальне некомерційне підприємство «Чернівецький обласний перинатальний центр» (далі - КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр»), в якому просив суд:
- визнати незаконним, протиправним та скасувати розпорядження голови Чернівецької обласної ради О. Бойка від 12 червня 2022 року № 36-П «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою»;
- зобов'язати голову Чернівецької обласної ради допустити його негайно до виконання обов'язків генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр»;
- стягнути з Чернівецької обласної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр».
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 липня
2022 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 01 червня 2022 року № 36-П «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою».
Допущено ОСОБА_1 до виконання обов'язків на посаді генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр».
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Чернівецької обласної ради на користь ОСОБА_1 повернення судового збору в сумі 992,40 грн.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Чернівецької обласної ради задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 липня
2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Чернівецької обласної ради О. Бойка від 12 червня 2022 року № 36-П «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою» та зобов'язання голови Чернівецької обласної ради допустити ОСОБА_1 негайно до виконання обов'язків генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Чернівецької обласної ради О. Бойка від 12 червня 2022 року № 36-П «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою» та зобов'язання голови Чернівецької обласної ради допустити ОСОБА_1 негайно до виконання обов'язків генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» відмовлено.
Змінено розподіл судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької обласної ради 1 488,60 грн у рахунок відшкодування судових витрат за подання до суду апеляційної скарги.
Постановою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 вересня 2022 року
в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради про визнання протиправним і скасування розпорядження та зобов'язання допустити до виконання посадових обов'язків скасовано,
а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу Чернівецької обласної ради задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 липня
2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради про визнання протиправним і скасування розпорядження голови Чернівецької обласної ради О. Бойка від 12 червня 2022 року № 36-П «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою» та зобов'язання голови Чернівецької обласної ради допустити ОСОБА_1 негайно до виконання обов'язків генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» скасовано.
У позові ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради про визнання протиправним і скасування розпорядження голови Чернівецької обласної ради О. Бойка від 12 червня 2022 року № 36-П «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою» та зобов'язання голови Чернівецької обласної ради допустити
ОСОБА_1 негайно до виконання обов'язків генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» відмовлено.
14 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попова-Завгородня С. Г. засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року (надійшла до суду 19 червня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження, як таке, що пропущене з поважних причин. До касаційної скарги додано копію постанови суду апеляційної інстанції в якій зазначена дата 15 травня 2023 року.
Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року зареєстрована -
16 травня 2023 року, а оприлюднена 18 травня 2023 року.
Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду
від 01 серпня 2019 року у справі № 727/386/17 (провадження
№ 61-35881св18), від 23 січня 2019 року у справі № 755/6458/15-ц (провадження № 61-18651св18), від 01 квітня 2020 року у справі
№ 761/12073/18 (провадження № 61-13444св19), від 03 червня 2020 року
у справі № 205/4333/17 (провадження № 61-45345св18).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Попової-Завгородньої С. Г. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Попової-Завгородньої Сніжани Григорівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Поповій-Завгородній Сніжані Григорівні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до Чернівецької обласної ради, третя особа - комунальне некомерційне підприємство «Чернівецький обласний перинатальний центр», про визнання незаконним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою, зобов'язання негайно допустити до виконання обов'язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попової-Завгородньої Сніжани Григорівни на постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці вищевказану цивільну справу (№ 727/4355/22).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник