Ухвала
19 червня 2023 року
м. Київ
справа № 711/2287/21
провадження № 61-8054ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей разом з матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини,
У квітні 2021 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1 , треті особи: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей разом з матір'ю.
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Визначено місце проживання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір'ю ОСОБА_3 , за місцем її фактичного проживання.
Зобов'язано ОСОБА_3 , в разі зміни фактичного проживання, повідомляти ОСОБА_1 про адресу фактичного проживання/перебування малолітньої дитини ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов'язано матір ОСОБА_3 надавати ОСОБА_1 інформацію щодо стану здоров'я дітей таз інших питань їхньої життєдіяльності.
У решті позову відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено ОСОБА_1 наступні способи участі і у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- безперешкодні щоденні спілкування засобами телефонного, електронного чи іншого зв'язку;
- особисті зустрічі в рекреаційних зонах та місцях загального відпочинку і дозвілля тривалістю 2-4 години:
в непарні тижні року: вівторок, четвер з 18:00 год 00 хв;
в парні тижні року: понеділок, середа, п'ятниця з 18 год 00 хв.
- перебування дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком за місцем його фактичного проживання під час учбового року
(за винятком канікулярного періоду) в непарні тижні року з 15:00 год п'ятниці до 20:00 год неділі;
- перебування дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком за місцем його фактичного проживання або у будь-якому іншому місці за вибором батька за попереднього інформування матері (не пізніше, ніж за тиждень) під час канікулярного періоду, а саме в:
літні канікули з 01 по 21 серпня кожного року;
весняні канікули - парні роки;
осінні канікули - непарні роки;
зимові канікули - настання непарного Нового року з 18:00 год
25 грудня по 18:00 год 01 січня, настання парного Нового року з 18:00 год 01 січня по 18:00 год 09 січня.
Зобов'язано батька забирати та повертати дитину за місцем їх постійного проживання з матір'ю.
На час хвороби дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , графік зустрічей призупиняється.
Зобов'язано ОСОБА_1 надавати ОСОБА_3 інформацію щодо стану здоров'я дітей таз інших питань їхньої життєдіяльності.
У решті позову відмовлено.
29 травня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв'язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 08 листопада 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду
від 20 квітня 2023 року в указаній справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої
статті 389 ЦПК України, зокрема, зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 138/96/17, від 28 липня 2021 року у справі № 127/4017/20;
від 09 листопада 2020 року у справі № 487/7241/18; від 27 листопада
2019 року у справі № 400/829/17; від 24 жовтня 2018 року у справі
№ 487/545/17-ц; від 24 жовтня 2019 року у справі № 585/2392/18;
від 22 грудня 2021 року у справі № 554/1124/20; від 13 липня 2022 року
у справі № 705/3040/18, що стосуються врахування думки дитини.
Також заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 159 СК України в подібних правовідносинах, щодо усунення перешкод у спілкуванні та встановлення способу участі у вихованні дитини у зв'язку з досягненням нею 14-річного віку.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/2287/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей разом з матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
В. А. Стрільчук
І. М. Фаловська