Справа № 214/2922/23
3/214/1532/23
Іменем України
15 червня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, військовослужбовець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Лисенка О.А.,
27.04.2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №037606 від 03.04.2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вищевказаного протоколу, 03.04.2023 року о 17-42 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Володимира Великого, буд.69, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510, результат тесту 1,15 проміле, тест №162, з яким водій погодився. Правопорушення зафіксоване на бодікамери №477427, №477302.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався близько 17-40 години на автомобілі ВАЗ 21063 зі служби. Коли він заїхав в гаражний кооператив «Саксаганець», який розташований за магазином «Автостиль», його наздогнали та зупинили працівники поліції. Причину зупинки йому не повідомили. Йому сказали, що хтось повідомив про те, як він невпевнено рухався на автомобілі. Далі вони спросили, чи вживав він алкоголь. Він сказав, що алкоголь не вживав, останній раз вживав алкоголь на вихідних. Потім приїхав автомобіль з Драгером. Він подув в Драгер, який показував 1,15 проміле. Працівники поліції спросили, чи згоден він, що цифра - 1,15, він подивився та сказав, що так. Йому не роз'яснили, що в разі незгоди з показником Драгера, він має право пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Далі, працівники поліції склали протокол та поїхали. Його не відсторонили від керування транспортним засобом. Його не запитували згоди на проходження огляду на стан сп'яніння. Порядок огляду йому не роз'яснили. Йому не роз'яснили, що означає 1,15 проміле.
Захисник Лисенко О.А. надав суду письмове клопотання, в якому просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено безпідставно в порушення вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудного відео реєстратора співробітники патрульної поліції роз'яснюють ОСОБА_1 , що транспортний засіб під його керуванням було зупинено у зв'язку з тим, що звернулись громадяни і сказали, що водій перебуває у нетверезому стані. Натомість, на адвокатський запит щодо підстав зупинки транспортного засобу 03.04.2023 року під керуванням ОСОБА_1 , ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДППУ надано відповідь, що транспортний засіб був зупинений співробітниками, які були задіяні за для здійснення контролю за швидкісним режимом по вул. Володимира Великого, надійшла усна заява від водія, який рухався в попутному напрямку, що даний транспортний засіб можливо причетний до адміністративного правопорушення. Натомість, відеозапис з нагрудного відео реєстратора спростовує таке обґрунтування причини зупинки транспортного засобу, що вказує на обґрунтовані сумніви у законності зупинки транспортного засобу.
Крім того, захисник зауважує, що як вбачається з відеозапису з нагрудного відео реєстратора, підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не було, що огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено у зв'язку з тим, що невідомий громадянин повідомив про те, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, для направлення водія на огляд, працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння, виходячи із виявлених у нього ознак.
При цьому, захисник зазначає, що перед проведенням огляду на стан алкогольного сп'яніння співробітники патрульної поліції не запитали згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушили права останнього. Також, вбачається, що останнє градування приладу проводилось 07.09.2022 року, що суперечить вимогам «Інструкції про експлуатацію алкотестера». Окрім того, інспектором патрульної поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не передано керування іншій особі.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп'яніння під час керування транспортним засобом.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п.2.9(а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп'яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об'єктивної сторони, що передбачає необхідність обов'язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення - перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння, суб'єктивної - наявність прямого умислу та спеціального суб'єкта - водія.
З аналізу вказаної норми слідує, що законодавець детально передбачив порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння: на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального засобу (алкотесту), і лише після відмови або у випадку незгоди з результатами - в медичному закладі.
Так, під час перегляду в судовому засіданні відеозапису з бодікамери працівника поліції, судом встановлено порушення співробітниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року.
Як слідує з відтвореного судом відеозапису подій 03.04.2023 року за участю ОСОБА_1 , він не містить відомостей про те, що після проходження останнім огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі у разі його не згоди з показниками Драгеру (clip-1, 06-44 хвилина відеозапису).
Окрім того, в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, як того вимагає ч.1 ст. 266 КУпАП. Тому, виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості патрульного поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка не відсторонила водія від керування, всупереч складеному відносно нього протоколу.
До того ж, інспектор ОСОБА_2 , який викликався для допиту в судовому засіданні в якості свідка з приводу обставин адміністративного правопорушення, до суду не з'явився та особисто не пояснив причини переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та причини зупинки.
Так, склад адміністративного правопорушення передбачає наявністьоб'єктивних і суб'єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами.
Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №037606 від 03.04.2023 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об'єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.
Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об'єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.
Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.
При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя А.В. Ткаченко