Справа № 214/3939/23
1-кп/214/738/23
16 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023041750000670 від 18.05.2023 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка, Широківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:
? 11.05.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1, ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки. 11.05.2023 року Покровським РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області направлено клопотання до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу щодо звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 .
Встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову, повторно вчинив умисний, корисливий злочин проти власності.
Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, 17.05.2023 близько о 13.00 годині знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою з корисливих спонукань переслідуючи мету власного збагачення, під вигаданим приводом зателефонувати, заволодів мобільним телефоном марки «IPHONE 6 PLUS», модель «А1524», колір «GOLD», об'єм пам'яті «64 GB», імеі: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2462 від 26.05.2023 становить 2250,00 гривень, належного ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 разом з мобільним телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
В наслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено майнову шкоду у розмірі 2250,00 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , належить кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.190 КК у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі та звільнити останнього від відбування покарання із застосуванням ст.75, 76 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину визнав повністю, розкаявся.
Крім того, зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, який відноситься до нетяжкого злочину.
Також, зазначив, що він розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпілій ОСОБА_6 до зали судового засідання не з'явилась, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив суд призначити покарання обвинуваченому визначене угодою, цивільний позов підтримала в повному обсязі.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про доцільність затвердження цієї угоди з наступних підстав.
При проведенні підготовчого судового засідання судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.
Суд також переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Умови угоди не суперечать вимогам закону та відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.
Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Добровільність укладення угоди у суду не викликає жодних сумнівів.
Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань є цілком можливим.
Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 .. У зв'язку з чим дії ОСОБА_4 було правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно
Покарання сторонами угоди визначено відповідно до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей і обставин вчинення; форми вини, мотиву і мети, способу, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали; даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений у судовому засіданні розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом'якшує покарання.
Обставин, які відповідно до положень ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено..
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості , суд призначає покарання , узгоджене сторонами угоди.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, у виді 2 років обмеження волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69-1 КК України, судом не встановлено.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Затвердити угоду від 01 червня 2023 року про визнання винуватості укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 12023041750000670 від 18.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 ( двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 ( один ) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «IPHONE 6 PLUS», модель «А1524», колір «GOLD», об'єм пам'яті «64 GB», імеі: НОМЕР_1 який повернуто під зберігальну розписку потерпілому, залишити у користуванні останнього дозволивши розпоряджатись на власний розсуд ( Т.2, а.с .33)
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз'яснити обвинуваченому його захиснику та потерпілому право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.
Суддя: ОСОБА_1