Справа № 214/3601/23
3/214/1789/23
Іменем України
07 червня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, працюючого АТ «Криворізька теплоцентраль», керівник департаменту інформаційних технологій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1КУпАП,-
Згідно протоколу, 15 травня 2023 року о 09.25 год., в м. Кривому Розі по пр. 200-річчя Кривого Рогу, в районі будинку №1, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «SKODAOKTAVIAA5» з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходженняогляду на визначення стану алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_2 відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори: 475619; 475622.Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_2 у судовомузасіданні вину не визнав та надав пояснення, з яких вбачається наступне. Того дня ранком він їхав на роботу, втратив пильність, відбулося ДТП. Йому стало погано, перехвилювався, був «як у тумані», приїхали поліцейські та не роз'яснили, що це все вплине на майбутнє, склали протокол. «Драгер» продувати йому не давали, цей прибор він не бачив у поліцейських. Направлення у медичний заклад не видавали. Якщо б поліцейські надали йому «Драгер» продути, то став би його продувати. В той день алкоголь не вживав, оскільки їхав на роботу. В той день у нього дійсно тремтіли руки, так як був у збентеженому стані після ДТП, а також у зв'язку зі слабким самопочуттям. Хворіє на сахарний діабет і артеріальну гіпертензію. В той день, перед виїздом на роботу, вжив багато ліків, так як погано себе почував. Пояснив, що у оглянутому ним направленні (а.с.2), його підпису немає. Якщо б поліцейські йому видали письмове направлення, то таку письмову вимогу він би виконав.
В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с. 8), довідка (а.с. 9), диск (а.с.10), виписний епікриз (а.с.11).
Оглядом диску в судовому засіданні встановлено, що на ньому мається 10 файлів:
- на файлі з позначкою «clip0», який розпочинається о 09.53 год.та закінчується о 09.55 год., зафіксовано зображенняпроїзної частини дороги, на якій стоїть поліцейський автомобіль, та декілька інших автомобілів. Поліцейський розмовляє по телефону, говорить, що у нього ДТП і що у нього обидва водія «01», при цьому один з водіїв відмовився;
- файл з позначкою «clip1», який розпочинається о 09.58 год. та закінчується о 10.13 год., зафіксовано зображення проїзної частини дороги, на якій стоїть поліцейський автомобіль, та проїжджають інші автомобілі. Під'їжджає ще поліцейський автомобіль, з якого виходить поліцейський і говорить іншому поліцейському, щоб він займався далі. Далі один поліцейський говорить іншому, що у водія запах алкоголю з порожнини рота, але він відмовився пройти огляд. Потім до поліцейськогопідходять якісь чоловіки, один з яких говорить, що хоче водія для себе продуть, щоб його потім як робітника підприємства покарати. На що поліцейський відповідає, що вони закінчать свою справу, а потім вони нехай роблять, що вважають за потрібне;
- на файлі з позначкою «clip2», який розпочинається о 10.13 год. та закінчується о 10.28 год., зафіксовано зображення проїзної частини дороги, на якій стоїть поліцейський автомобіль, та проїжджають інші автомобілі. Поліцейський складає документи стосовно ДТП, на відстані стоять декілька чоловіків та розмовляють між собою. До поліцейського підходить інший учасник ДТП, якому поліцейський допомагає скласти письмові пояснення;
-на файлі з позначкою «clip5», який розпочинається о 10.58 год. та закінчується об11.13 год., зафіксовано зображення салону поліцейського автомобілю, в якому перебуває поліцейський та складає документи. Далі поліцейський виконує заміри ДТП та транспортних засобів в присутності обох водіїв, після чого продовжує складати документи, які потім підписують водії;
- на файлі з позначкою «clip6», який розпочинається об11.13 год. та закінчується об11.28 год., зафіксовано зображення проїзної частини дороги,на якій стоїть поліцейський автомобіль, та проїжджають інші автомобілі. Водій ОСОБА_2 під диктовку поліцейського складає письмові пояснення щодо обставин вчинення ДТП;
-на файлі з позначкою «clip7», який розпочинається о 09.40 год. та закінчується о 09.52 год., зафіксовано зображення проїзної частини дороги,на якій стоїть поліцейський автомобіль, та проїжджають інші автомобілі. Поліцейські підходять до автомобілів, за участю яких сталася ДТП, просить водіїв надати документи. Потім поліцейський запитує у ОСОБА_2 чи вживав він алкоголь, на що той відповідає: «Ні». Також запитує: «Будемо проходити тест за допомогою «Драгера», на що той відповідає: «Ні». Потім ОСОБА_2 каже, що злякався та у нього трусяться руки. Далі підходить інший поліцейський і говорить ОСОБА_2 , що чує у нього з порожнини рота запах алкоголю, а також запитує чи буде він проходити освідування. При цьому говорить ОСОБА_2 : «Є Драгер, за допомогою приладу «Драгер на місці, або у медичному закладі». Потім поліцейський представляється ОСОБА_2 , називає своє прізвище та посаду, і говорить, що він зобов'язує його пройти огляд на визначення стану сп'яніння. Також говорить, якщо він не погодиться, то буде складено протокол. ОСОБА_2 відповідає: «Ні». Потім поліцейський розповідає ОСОБА_2 про обставини ДТП. ОСОБА_2 говорить поліцейському: «Я не вживав», на що поліцейський запитує: «Так будемо освідування проходити?». ОСОБА_2 відповідає : «Ні». Потім поліцейський підходить до іншого учасника ДТП та запитує у нього чи вживав він алкоголь і також йому пропонує пройти огляд. Далі поліцейський знов звертається до ОСОБА_2 та говорить йому, що декілька разів зобов'язав його пройти огляд, але він відмовився і на місці і у медичному закладі, тому відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та справа буде розглядатися у суді. Далі роз'яснює йому права, просить очікувати складання протоколу і попереджає, що він буде відсторонений від керування автомобілем. Потім за допомогою «Драгера» перевіряють другого водія та називає результат тесту 0,63, та також роз'яснює де і коли буде розглядатися справа;
-на файлі з позначкою «clip8», який розпочинається о 09.53 год. та закінчується о 10.07 год., зафіксовано процес складання протоколу відносно громадянина ОСОБА_3 . Потім поліцейський надає ОСОБА_2 бланк пояснень та просить викласти обставини скоєння ДТП. З 10.01 год. зміст зображення відповідає змісту файлу з позначкою «clip1»;
-на файлі з позначкою «clip10», який розпочинається о 10.23 год. та закінчується о 10.37 год., зафіксовано зображення салону поліцейського автомобілю, в якому перебуває поліцейський та складає документи. Потім поліцейський виходить на проїжджу частину та продовжує складати протокол, при цьому виясняє у ОСОБА_2 його дані. Далі зафіксовано зображення салону поліцейського автомобіля, в якому поліцейські розмовляють по телефону та між собою, продовжують складати документи;
-на файлі з позначкою «clip13», який розпочинається об11.08 год. та закінчується об 11.22 год., зафіксовано зображення салону поліцейського автомобілю, в якому перебуває поліцейський та складає документи. Потім зображення складання документів як учасниками ДТП, так і поліцейськими;
-на файлі з позначкою «clip14», який розпочинається об 11.23 год. та закінчується о 03.02 год., зафіксовано зображення проїзної частини дороги,на якій стоїть поліцейський автомобіль, поліцейський вручає ОСОБА_2 копію протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП, при цьому зазначає, що його вину ніхто не визнає, це може встановити тільки суд і те, що він, інспектор, чує, це нічим не підтверджено. Потім вручає тимчасове посвідчення, а також копію протоколу за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.
Вважаю належними доказами наступні: пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, диск, так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп'яніння.
Довідку вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.
Виписний епікриз вважаю належним доказом, так як він стосується наявності захворювань у ОСОБА_2 та необхідності вживання ним лікарський засобів.
Вважаю допустимими доказами наступні: пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення, довідку, диск, рапорт, виписний епікриз, так як вони отримані з дотриманням закону.
Оцінюючи докази з точки зору достовірності виходжу з наступного.
Вважаю достовірними доказами зміст відеозаписів, які містяться на диску, довідку.
Направлення на проходження огляду, вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР 15.05.2023 року. Оглядом відеозаписів встановлено, що направлення на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_4 невидавав.
Пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що він алкоголь не вживав, узгоджуються зі змістом відеозапису, на якому вбачається, що він заперечує вживання алкоголю, а тому є достовірними. Також достовірними є його пояснення стосовно того, що хворіє, в той день погано себе почував, прийняв ліки перед настанням ДТП, тому перехвилювався і у нього тремтіли руки, направлення для проходження огляду йому не вручали. Довіряючи поясненням ОСОБА_2 , беру до уваги, що вони узгоджуються зі змістом відеозаписів, що містяться на диску, підтверджуються виписним епікризом, та не спростовані іншими доказами по справі.
Оцінюючи з точки зору достовірності викладених обставин в протоколі, виходжу з наступного. Протокол від 15.05.2023року, є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та був зупинений.
Приходжу що вказана в протоколі така ознака як «тремтіння пальців рук» є достовірною, оскільки це беззастережно вбачається з запису та не заперечується
ОСОБА_2 до переконання, що вказані в протоколі такі ознаки як «запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, яка не відповідає обстановці» є недостовірними, оскільки з відеозаписів вбачається, що під час спілкування з поліцейськими поведінка ОСОБА_2 відповідає обстановці, який поводить себе спокійно. При цьому враховую пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що він в той день алкоголь не вживав, перед виїздом вжив ліки, оскільки погано себе почував, а також, що у зв'язку зі слабким самопочуттям і збентеженим станом після ДТП, у нього дійсно тремтіли руки, що узгоджується з виписним епікризом стосовно стану його здоров'я та змістом відеозаписів. Тому протокол в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування 15.05.2023 року транспортним засобом ознак сп'яніння, є недостовірним.
Оцінюючи рапорт з точки зору достовірності викладених в них обставин, виходжу з наступного. Рапорт є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений. З урахуванням тієї обставини, що протокол в частині наявності ОСОБА_5 під час керування транспортним засобом ознак алкогольного сп'яніння, визнаний недостовірним, приходжу до висновку, що в частині виявлення у ОСОБА_2 під час спілкування ознак алкогольного сп'яніння, рапорт є недостовірним.
Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу узв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 15.05.2023 року.
Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.
Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. п. 2,3 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану; Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як передбачено п. 7 Розділу II вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративніправопорушення (далі - заклад охорониздоров'я).
Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольногосп'яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп'яніння, і коли такаособа після пред'явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на стан сп'яніння на місцізупинки транспортного засобута в медичному закладі.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 під час керування ним автомобілем 15.05.2023 року малися переконливі, достатні та об'єктивні ознаки алкогольного сп'яніння.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, останньому поліцейським направлення до найближчого закладу охорони здоров'я вручено не було, тобто дій щодо проведення огляду у медичному закладі не вчинялося. Отже, поліцейські не дотрималися порядку направлення водія для проходження огляду. Тому відсутні підстави важати, що ОСОБА_2 висловив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Приходжу до переконання, що доказів про наявність підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння у поліцейського 15.05.2023 року не добуто. Також не добуто доказів про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у порядку, який встановлений законом.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо не проходження 15.05.2023 року огляду, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284КУпАП, -
Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.М. Прасолов