Справа № 214/2454/23
1-кс/214/609/23
14 червня 2023 року Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
2 червня2023 року скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги від 10.04.23 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР. 6 червня 2023 року заява про відвід розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 . В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказує на те, що суддя ОСОБА_4 раніше розглядала його скарги на дії правоохоронних органів, при цьому не керувалась нормами Конституції, не дала оцінку його доводам.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву про відвід підтримав та вказав на те. що суддею ОСОБА_4 раніше прийались рішення по його скаргах. 2 травня 2022 року вона задовольнила його скаргу, але в ухвалі не вказала саме якій його завяві було прийнято рішення, що в подальшому ускладнило виконня ухвали суду. Потім вона двічі відмовляла у задоволелені його заяв, вказувала, що він не вказував на ознаки правопорушення, хочас повинна була виконати вимоги ст. 214 КПК Укрпаїни. Він оскаржував її рішення в апеляції, ухвали залишені без змін. просить задовольнити заяву про відвід.
Слідча суддя ОСОБА_4 не скористувалась можливістю дати пояснення щодо її відводу.
Заслухавши думку заявника, дослідивши гадані до заяви матеріали, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявник ОСОБА_3 як підстави недовіри слідчому судді ОСОБА_4 посилається на незгоду з рішеннями, які вона раніше приймала в інших справах по його заявам, однак дана обставина не може свідчити про упередженність у розгляді заяви ОСОБА_3 , тому заява про відвід задоволенні не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_3 у задоволені заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи 214/2454/23 за скаргою ОСОБА_3 від 10.04.23 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст складено та проголошено 16.06.23 об 14 .00
Суддя ОСОБА_1