Справа № 214/7479/19
2/214/1856/23
19 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Сіденка С.І.,
за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,
представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2
у відсутність відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства «АНіС» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
позивач МПП «АНіС» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить суд стягнути з відповідача суму завданих збитків у розмірі 83 787,19 грн., посилаючись на вину відповідача у дорожньо-транспортній пригоді.
Ухвалою суду від 08 лютого 2023 року прийнято справу до свого провадження.
У матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, оскільки у матеріалах справи наявний висновок від 27.09.2021, однак експерт провів експертизу не у повному обсязі, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 не провела оплату за проведення експертизи. В описовій частині експертизи на аркуші 3 вказано, що суд не виконав клопотання судового експерта щодо вирішення питання № 2 і № 3. Тому оскільки експертизу проведено не у повному обсязі і не вирішено всіх необхідних питань, на які відповідач звернув увагу у своєму відзиві і з якими не згоден, просить призначити по справі додаткову автотоварознавчу експертизу.
Представником позивача ОСОБА_1 подано до суду письмові заперечення проти клопотання, в обґрунтування яких зазначено, що твердження відповідача не підтверджено жодним належними, допустимими та достовірними доказами, заявленими у відзиві на позов та клопотанні про призначенні експертизи. Відсутні жодні підстави, щоб проводити дослідження суми матеріального збитку без урахування пошкоджень задньої лівої частини автомобіля, дисків заднього і переднього колеса автомобіля. Крім того, в ухвалі від 15.04.2021 чітко покладено обов'язок зі сплати проведення експертизи по кожному з питань на учасників процесу. Лист ДНДІСЕ було направлено відповідачу ще 07.06.2021, та відповідач звертається до експертної установи за роз'ясненнями з приводу оплати лише 27.07.2021, тобто уже за межами передбаченого законодавством 45-денного строку для оплати, зі спливом якого неоплачена експертиз не проводиться в принципі (п. 1.13 Інструкції № 53/5 від 08.10.1998). Тому вважає вказане клопотання таким, що направлено на свідоме затягування розгляду справи та просить у його задоволенні відмоити.
У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання з підстав, викладених у письмовому клопотанні.
Представник позивача проти клопотання заперечував з підстав, викладених у тексті письмових заперечень.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За пунктом 4 частини п'ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (частини перша-четверта статті 12 ЦПК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Так, з матеріалів справи убачається, що за клопотанням сторін судом ухвалою від 15 квітня 2021 року була призначена автотоварознавча експертиза, витрати за проведення якої покладено на сторони відповідно до заявлених ними питань.
18 жовтня 2021 року до суду надійшов висновок експерта від 27.09.2021, відповідно до якого у зв'язку з несплатою платником ОСОБА_3 попереднього розрахунку вартості висновку транспортно-товарознавчої експертизи, її проведення у частині питань № 1, № 2, № 3 знімається з виконання (а.с. 181).
Враховуючи викладене, оскільки експертиза у частині поставлених відповідачем запитань не проведена експертом з вини самої відповідачки, беручи до уваги тривалість розгляду справи (справа надійшла до суду 03.10.2019), суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача щодо проведення додаткової експертизи.
При цьому враховуючи тривалість розгляду справи, відповідач не позбавлена була можливості самостійно провести експертизу з метою доведення обставин, на які вона посилається як на підставу для своїх заперечень.
Керуючись ст. ст. 103,104,109 ЦПК України, суд
постановив:
відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи - повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 19 червня 2023 року
Суддя С.І. Сіденко