Єдиний унікальний номер 185/6841/23
1-кп/185/788/23
29 травня 2023 року. м.Павлоград.
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023046370000086 від 22.02.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Кунка, Гайсинського району, Вінницької області,
громадянина України, з повною загальну середню освіту, маючого
на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією,
на посаді командира відділення управління штабу батальйону
взводу зв'язку танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 ,
у військовому званні «сержант», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_3 , згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.02.2022 № 46 був призначений на посаду командира відділення управління штабу батальйону взводу зв'язку танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «сержант». Упродовж квітня 2022 року, у ОСОБА_3 виник умисел на придбання водійського посвідчення, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою від 08.05.1993 КМУ № 340 (далі - Положення) завідомо підробленого документа - посвідчення водія, з метою його протиправного використання під час керування транспортними засобами або перевірки документів, що посвідчують особу та громадянство України. Відповідно до п. 16 Положення, посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, про що ОСОБА_3 було достовірно відомо. Однак, реалізуючи кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія, ОСОБА_3 у квітні 2022 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою мобільного телефону здійснив замовлення у невстановленої досудовим розслідуванням особи, щодо виготовлення підробленого посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Далі, ОСОБА_3 , у квітні 2022 році, знаходячись у приміщенні відділення «Нова Пошта», місце розташування не відоме, від невстановленої особи отримав посилку із підробленим документом, а саме посвідченням водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім'я « ОСОБА_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишив дане посвідчення при собі, з метою подальшого його використання. При цьому, ОСОБА_3 у сервісному центрі МВС посвідчення водія не отримував та відповідні заліки не складав. 22.02.2023 року, близько о 10.39 год., ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на своє ім'я, достовірно знаючи про те, що зазначене посвідчення водія підроблене, керував автомобілем «Чері» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 був зупинений працівниками поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на блок посту за адресою: с. Мижиричі Павлоградський район траса М-30 Блок-Пост 1024 км, в напрямку до м. Дніпра, які згідно до ч. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року №
1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» та п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 . Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу працівників поліції надати документ, що посвідчує особу та громадянство України, пред'явив для перевірки підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім'я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим фактично використав вказаний вище підроблений документ (посвідчення водія).
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.
Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд даного обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинуваченим подано заяву, яка складена у присутності адвоката ОСОБА_5 , згідно з якою ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Судом установлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому прокурором роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також те, що обвинувачений надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.
При цьому обвинувачений подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, приходить до висновку, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України кримінальний проступок, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем служби характеризується позитивно.
Обставинами, що пом'якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активнее сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Враховуючи викладене, пом'якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2023 шляхом заборони на відчудження, розпорядження та користання посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3 , залишти без змін.
Судові витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженню відсутній.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 н.м.д. громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у сумі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 46 коп.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2023 шляхом заборони на відчудження, розпорядження та використання посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3 залишити без змін.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3 , яке поміщене до спец пакету № WAR 1201401 - зберігати в матерілах кримінального провадження.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня отримання копії судового рішення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Суддя: ОСОБА_1 .