Справа № 757/15092/23-ц
Провадження № 2/201/2468/2023
про відмову у звільненні від сплати судового збору,
залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову
без руху
20 червня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з клопотаннями ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову та позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Сергіївни (третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
16.06.2023р. за підсудністю з Печерського районного суду м. Києва в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Сергіївни (третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно, позивачем подані заява про забезпечення позову, клопотання про витребування доказів та заяви про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.
Ознайомившись із клопотаннями про звільнення позивача від сплати судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважаю необхідним відмовити в їх задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити або звільнити від сплати судового збору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
В пункті 29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з посиланням на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану фізичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Згідно інформації ПФУ щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу, сукупний доход позивача за 2022 рік становить 75 988грн. 66коп.
Як зазначає сам позивач, на сьогоднішній день він працює, однак не отримує в повному обсязі плату, проте доказів цьому суду не надано, так само, як і не надано доказів відсутності у позивача банківських рахунків, наявність на утриманні непрацездатних осіб, тощо.
Враховуючи категорію справи, а також подачу позовної заяви в електронному вигляді (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») судовий збір за подачу даної позовної заяви становить 858грн. 88коп. (1 073грн. 60коп.*0,8), а за заяву про забезпечення позову 429грн. 44коп. (536грн. 80коп.* 0,8), отже, загальний розмір судового збору, який належить сплатити позивачу становить 1 288грн. 32коп.
Враховуючи, що 5% від річного доходу позивача становлять 3 799грн. 43коп., що майже в три рази більше ніж загальний розмір судового збору, який належить сплатити позивачу, а також приймаючи до уваги, що доказів отримання доходу у 2023 році не в повному обсязі суду не надано, так само, як і не надано доказів відсутності у позивача банківських рахунків (депозитних), наявності на утриманні непрацездатних осіб, тощо, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову.
Отже, в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Ознайомившись із позовною заявою позивача, заявою про забезпечення позову та клопотанням про витребування доказів, вважаю необхідним залити їх без руху на підставі ст. 175, 177, 185 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, якщо позов пред'явлений до кількох відповідачів.
Верховний Суд у постанові від 14.08.2019р. у справі № 519/77/18 зазначив, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Приймаючи до уваги, що позивачем визначений процесуальний статус приватного нотаріуса Київського міського округу Хари Н.С. як відповідач, однак зміст позовних вимог до неї у прохальній частині позову відсутній, з урахуванням вищевикладеного, пропоную позивачу зазначити або зміст позовних вимог, що пред'явлені до приватного нотаріуса, або замінити її процесуальний статус на третю особу, у разі відсутності будь-яких вимог позовного характеру до неї.
Відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
З доданих до позовної заяви доказів вбачається, що лише відповідачу ТОВ «ФК «Паріс» у справі надіслано до електронного кабінету користувача ЄСІТС позовну заяву з додатком.
Доказів надіслання іншим учасникам у справі листом з описом вкладення суду не надано.
З доданої до позовної заяви квитанції про відправлення приватному нотаріусу Харі Н.С. неможливо встановити, які саме документи були надіслані на її адресу.
Таким чином, пропоную позивачу подати докази надіслання позовної заяви з доданими до неї документами з описом вкладення, як це передбачено ч. 1 ст. 177 ЦПК України.
Враховуючи, що даною ухвалою позивачу відмовлено у звільненні від сплати судового збору, відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» йому слід подати до суду квитанції про сплату судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 858грн. 88коп. та за подачу заяви про забезпечення позову 429грн. 44коп.
Додатково повідомляємо, що розрахунковий рахунок, на який слід сплатити судовий збір знаходиться на сторінці суду на сайті Судова влада України за посиланням https://gt.dp.court.gov.ua/sud0412/gromadyanam/tax/.
Щодо клопотання позивача про витребування доказів, пропоную йому відповідно до положень ст. 84 ЦПК України подати суду докази самостійного звернення до відповідачів та третьої особи щодо надання доказів (квитанції про відправлення запитів, що додані до позовної заяви, адресованих відповідачам, а також запит та докази його надіслання третій особі).
Також слід зазначити, що позивач має право ознайомитись з документами виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчих проваджень в розділі « Інші документи» за номером провадження та ідентифікатором доступу, що вказані в постанові про відкриття виконавчого провадження, та переглянути документи, які були підставою для відкриття виконавчого провадження. За необхідності, позивач має право уточнити клопотання про витребування доказів з огляду на наявну в АСВП інформацію.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Сергіївни (третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою про забезпечення позову, надавши позивачу строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,
В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову та позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Сергіївни (третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Сергіївни (третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали.
У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Суддя : Ткаченко Н.В.