Справа № 199/4983/23
(3/199/2622/23)
іменем України
21.06.2023 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Дніпро, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -
08.06.2023 року приблизно о 18-30 год. ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні магазину «Варус», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Донецьке шосе, 110 здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 78,94 грн..
ОСОБА_2 свою провину визнав частково, зазначивши, що обставин він не пам'ятає через проблеми з пам'ятю, однак зауважує, що у нього склалися неприязні стосунки з працівником охорони вищевказаного магазину.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №352302 від 08.06.2023 року; заявою до начальника УПП в Дніпропетровській області від 08.06.2023 року; витягом з акту інвентаризації ТОВ «Омега» від 08.06.2023 року.
Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об'єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.
До пояснень правопорушника ОСОБА_2 в частині не визнання своєї провини, суд відноситься критично, оскільки його позиція спростовується об'єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ним провини в цій частині - спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.
Також, суд розцінює відповідну позицію ОСОБА_2 як усталену модель захисту від притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, розповсюджену форму таких показів та форму реалізації права на захист і бажання уникнути адміністративної відповідальності і покарання за вчинене правопорушення.
Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який свою провину визнав частково, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, тому вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.Л.Воробйов