Справа № 554/3045/23 Номер провадження 33/814/1317/23Головуючий у 1-й інстанції Сметаніна А.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Категорія ст. 124 КУпАП
20 червня 2023 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,
при секретарі Філоненко О.В.,
за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її захисника адвоката Сучкової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Інвестсервіс»
стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої фахівцем Полтавського НДЕКЦ УВС
Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером в ТОВ «Інвестсервіс», визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 07 квітня 2023 року о 19-15 год. керуючи транспортним засобом «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Раїси Кириченко в сторону вул. Сінна в м. Полтава, не врахувала дорожню обстановку та здійснила зіткнення з автомобілем «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка здійснювала розворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_2 допустила порушення вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погодившись із постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2023 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає, що вона керуючи транспортним засобом «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в межах дозволеної швидкості по вул. Р. Кириченко в напрямку вул. Сінної в крайній лівій смузі помітила автомобіль «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу знаходився в правій смузі одного з нею напрямку руху. Побачивши, що автомобіль «Mazda 3» починає рух ліворуч, намагалась зупинити свій транспортний засіб, але автомобіль «Mazda 3» практично самостійно зіткнувся з нею.
Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Сучкова Ю.О. в судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених в ній, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні в залі суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила її залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.
Мотиви суду
Відповідно до з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.ст.9, 247 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.124 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення ДТП) адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Об'єктом правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об'єктивна сторона передбачає обов'язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .
Основною і обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.
Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
У свою чергу, апеляційний суд наголошує, що суд першої інстанції вірно встановив наявність у діях ОСОБА_2 вини як ознаки суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки остання, керуючи транспортним засобом «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Раїси Кириченко в сторону вул. Сінна в м. Полтава, не врахувала дорожню обстановку та здійснила зіткнення з автомобілем «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка здійснювала розворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснює виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофору, з увімкненим покажчиком лівого повороту, та перед розворотом, пропускає транспортні засоби, які рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, даний автомобіль перебуває на перехресті з увімкненим покажчиком лівого повороту близько 10 сек. до появи автомобіля «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджає на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, при цьому автомобіль, який рухається по правій смузі від транспортного засобу «Renault Sandero» д.н.з. зупиняється на світлофорі, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 продовжує рух по лівій смузі прямо, в той час коли на перехресті перебуває транспортний засіб «Mazda 3» з лівим покажчиком повороту.
Тобто, враховуючи вищевикледене, ОСОБА_2 рухаючись в лівій смузі та приближаючись до перехрестя, повинна була бачити автомобіль «Mazda 3», який стояв на перехресті з лівим покажчиком повороту та пропускав транспортні засоби, які рухались по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, для того, щоб здійснити розворот, була об'єктивно спроможна виявити небезпеку свого руху, та повинна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду, однак не врахувала дорожню обстановку та здійснила зіткнення з автомобілем «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка здійснювала розворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Окрім того, доводи скаржниці, що водій автомобіля «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не переконалася в його безпеці та наявності попутних транспортних засобів не береться апеляційним судом до уваги, оскільки, як вбачається з відеозапису з системи «Безпечне місто», транспортний засіб «Mazda 3» під керуванням водія ОСОБА_1 рухається в лівій смузі з увімкненим лівим покажчиком повороту та на перехресті пропускає транспортні засоби, які рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, тобто виконала вимоги ПДР України, після чого почала здійснювати рух.
Твердження, скаржниці, що автомобіль «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 перед розворотом займав крайнє праве положення, також не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки з відеозапису вбачається, що автомобіль «Mazda 3» рухається в лівій смузі, та перед початком здійснення розвороту знаходиться на середині перехрестя, а не в крайньому правому положенні, як зазначає ОСОБА_2 .
Належне обґрунтування наявності у діях ОСОБА_2 вини в достатній мірі підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №433606 від 07 квітня 2023 року(а.с.1); схемою місця ДТП від 07 квітня 2023 року, підписаної обома учасниками дорожнього руху без будь-яких зауважень та застережень (а.с.3); письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4,5); фото з зображенням місця ДТП (а.с. 17-21); відеозаписом з камери системи «Безпечне місто» (а.с.23,37).
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 вини щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди та відповідно події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.
Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію її дій за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У свою чергу, стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.
Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2023 року щодо визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В іншій частині постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко