печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19473/23-к
20 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
15.05.2023 в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12023100060000807 від 04.05.2023.
Представник Головного управління Національної поліції у м. Києві у судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Оскільки, у вказаному кримінальному провадженні власник майна має процесуальний статус третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, з клопотанням про накладення арешту на майно може звернутись лише прокурор. Разом з тим, в порушення наведених вимог, дане клопотання подано слідчим, який є не уповноваженою особою.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Аналізуючи викладене, оскільки клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, то його слід повернути слідчому із встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - повернути слідчому.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1