Справа №:755/1542/21
Провадження №: 2-п/755/47/23
"20" червня 2023 р. м. Київ
Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
Головуючого - судді Коваленко І.В.,
при секретарі - Назаровій І.В.,
за участі сторін:
представника позивача - Пасічника С.О.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представник відповідача - адвоката Матвійчука Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Матвійчука Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом Національного комплексу «Експоцентр України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг (робіт),-
25 травня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про задоволення позову Національного комплексу «Експоцентр України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором з надання послуг (робіт).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національного комплексу «Експоцентр України» кошти за Договором № 62-2 від 06.06.2019 року з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 105 944,77 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.
24 травня 2023 року відповідач ОСОБА_1 , діючи через уповноваженого представника - адвоката Матвійчука Д.В., звернувся до суду із клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року, просив скасувати заочне рішення та поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення відповідач посилається на те, що судом розглянуто справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, однак відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі разом з матеріалами позовної заяви, тому не мав змоги подати відзив на позовну заяву. Про існування вищезазначеного рішення суду відповідач дізнався після накладення арешту на його грошові кошти, які знаходились на банківських рахунках. Також, відповідач просив врахувати, що копію судового рішення засобами поштового зв'язку він не отримував, дізнався про наявність ухваленого судового рішення, лише 09 травня 2023 року коли ознайомився з матеріалами цивільної справи. Окрім того, представник відповідача просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, який пропущено з поважних причин, оскільки відповідач не мав змоги своєчасно отримати заочне рішення, просив заяву задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу для розгляду по суті.
Представник позивача - Пасічник С.О. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 25.05.2021 року, вважав її необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на зазначену адресу направлялася копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками та копія заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25.05.2021 року. Твердження представника відповідача про те, що відповідач за вищезазначеною адресою не проживає з вересня 2019 року, не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про інше зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації відповідача, з урахуванням яких можна дійти висновку про обґрунтованість поважності причин неподання процесуальних документів по справі. Крім того, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, представник відповідача зазначає місце реєстрації відповідача, яке і до теперішнього часу залишається незмінним - АДРЕСА_1 . Представник позивача звертає увагу на те, що заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва справи № 755/1542/21 є достатнім для того, щоб вважати, що відповідача було повідомлено належним чином.
Представник відповідача - адвокат Матвійчук Д.В. у судовому засіданні просив поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25.05.2021 року та скасувати заочне рішення.
Вислухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. (ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України)
Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.
Відповідно до положень ст.122 Цивільного процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно ст.123 Цивільного процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до частини першої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З'ясовуючи питання дотримання строків звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення, суд враховує, що оскаржуване судове рішення відповідач не отримав, про що свідчить відсутність в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення про отримання відповідачем копії заочного рішення, тому з урахуванням наведених відповідачем підстав для поновлення процесуального строку для звернення з цією заявою до суду, та вважає за можливе поновити відповідачу процесуальний строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.
У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Обґрунтовуючи підстави скасування заочного рішення, відповідач посилається на те, що він особисто, як учасник цивільного процесу, не отримав процесуальні документи, які постановлено судом, а саме ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та заочне рішення, що позбавило відповідача права висловити свою позицію щодо підстав та предмету позову шляхом подання відзиву на позов та долучення доказів на спростування наведеного позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору, який заперечується відповідачем, що зумовлює доведення цих обставин лише під час розгляду справи по суті.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Виходячи з положень ч. 6 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є, серед іншого, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини першої - третьої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення та долучених письмових доказів, на дослідженні яких наполягає відповідач, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, та враховуючи той факт, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи викладене та керуючись статями 122, 123, 127, 284, 287, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом Національного комплексу «Експоцентр України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг (робіт).
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Матвійчука Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року, - задовольнити.
Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року, ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Національного комплексу «Експоцентр України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг (робіт), - скасувати.
Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Призначити справу до розгляду на «26» липня 2023 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3, каб.№ 8).
Роз'яснити, що відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог статей 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 21 червня 2023 року.
С у д д я І.В.Коваленко