Справа № 755/1357/23
1-кп/755/744/23
"20" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022100040004144 від 27.12.2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Олексїївка Колимського району Одеської області, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту;
- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2021 року за ч. 2 ст. 185, 70 КК України на 5 місяців арешту;
- вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
26.12.2022 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, у період дії воєнного стану, у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні магазину «ФОРА», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 9-Г, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 зайшов до приміщення вказаного магазину та направився до торгівельної зали, де підійшов до торгівельної зони із хлібобулочними виробами та взяв із полиці один круасан «Boulangerie» мигдальний 100 гр., вартістю 27 грн. 90 коп., та направився далі по торгівельній залі.
Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_5 підійшов до відділу з м'ясними виробами, де взяв з вітрини декілька вакуумних упаковок із м'ясними виробами, а саме: балик «М'ясовита» оригінальний с/к в/с в/у, вагою 0,490 кг, вартістю 239 грн. 61 коп., філе індиче «Лавка Традицій» димні традиції копчене, вагою 0,192 кг, вартістю 80 грн. 45 коп., хамон «Sierra Morena» Серрано Гран Резерва блок 20 міс, вагою 0,522 кг, вартістю 808 грн. 58 коп., та направився до зони з кондитерськими виробами, де взяв з полиці: 3 плитки шоколаду «Roshen Lacmi» лісовий горіх/карамель, вартістю 140 грн. 97 коп., 3 плитки шоколаду «Milka» з начинкою цілий горіх та карамель, вартістю 402 грн., 2 плитки шоколаду «Milka» з кусочками печива «Oreo», вартістю 238 грн.00 коп., після чого, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, утримуючи при собі вказані товари, направився у бік виходу з приміщення магазину, та, не маючи на меті оплачувати вказаний товар, пройшов повз касову зону та антикрадійні рамки, однак рамки спрацювали та почали видавати сигнал, внаслідок чого він, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, оскільки його було затримано працівниками охорони магазину.
Своїми діями ОСОБА_5 намагався завдати матеріальної шкоди ТОВ «ФОРА» на загальну суму 1 937 грн. 51 коп.
Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та показав, що дійсно 26.12.2022 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, у період дії воєнного стану, він перебував у приміщенні магазину «ФОРА», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 9-Г, де підійшов до торгівельної зони із хлібобулочними виробами та взяв із полиці один круасан «Boulangerie», потім підійшов до відділу з м'ясними виробами, де взяв з вітрини декілька вакуумних упаковок із м'ясними виробами, а саме: балик «М'ясовита», філе індиче «Лавка Традицій», хамон «Sierra Morena», та направився до зони з кондитерськими виробами, де взяв з полиці: 3 плитки шоколаду «Roshen Lacmi», 3 плитки шоколаду «Milka» з начинкою цілий горіх та карамель, 2 плитки шоколаду «Milka» з кусочками печива «Oreo», після чого, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, утримуючи при собі вказані товари, направився у бік виходу з приміщення магазину, та, не маючи на меті оплачувати вказаний товар, пройшов повз касову зону та антикрадійні рамки, однак рамки спрацювали та почали видавати сигнал, внаслідок чого був затриманий працівниками охорони магазину. Крім того, на запитання суду обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що його було усиновлено, внаслідок чого він змінив анкетні дані на ОСОБА_10 , однак потім знову змінив анкетні дані на ОСОБА_5 . Пізніше обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що не визнає вину і відмовився давати показання, керуючись ст. 63 КУ.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.
Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Тобто обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду показав, що 26.12.2022 року, точний час не пам'ятає, він приймав участь в якості понятого у слідчій дії в магазині «Фора», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 9-Г, під час якої працівник поліції вилучав у обвинуваченого ОСОБА_5 викрадені ним продукти харчування, які саме свідок не пам'ятає, оскільки пройшов тривалий проміжок часу. Обставини, відображені у протоколі вказаної слідчої дії, відповідають дійсності, зауважень у свідка не було.
Також, відповідно до ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Даний обов'язок закону стороною обвинувачення належним чином не був виконаний. Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 неодноразово викликались в судове засідання, однак до суду не з'явились, про причини неявки не повідомляли, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду вказаного кримінального провадження, сторона обвинувачення відмовилась від їхнього допиту.
Крім того, в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.
З протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.12.2022 року, зокрема, вбачається, що 26.11.2022 року о 15 годині 54 хвилини за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 9-Г, в супермаркеті «Фора» встановлена особа здійснила таємне викрадення продуктів харчування на загальну суму 2153 грн.
Також, з протоколу огляду місця події від 26.12.2022 року та ілюстративної таблиці до нього, зокрема, вбачається, що слідчим проведено огляд приміщення супермаркету «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 9-Г, де виявлено чоловіка, який представився ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ), поруч з яким виявлений кошик для продуктів харчування. На запитання слідчого про походження вказаних продуктів харчування, ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) повідомив, що вказані продукти він взяв із полиць зазначеного супермаркету «Фора», помістив до кишені та намагався втекти з товаром, не заплативши за нього, однак пройшовши повз касову зону був затриманий працівником охорони супермаркету.
З протоколу огляду місця події від 26.12.2022 року та ілюстративної таблиці до нього, зокрема, вбачається, що слідчим проведено огляд приміщення супермаркету «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 9-Г.
Також, з протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2023 року вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнав особу, зображену на фото № 2, як особу, яка 26.12.2022 року в магазині «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 9-Г, намагалась викрасти товар, та яку зупинив свідок. Указану особу свідок впізнав за зачіскою, формою обличчя і носу та іншими загальними рисами. Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2023 року, на фото № 2 зображений ОСОБА_5 .
Як вбачається з довідки про закупівельну вартість товару ТОВ «Фора», загальна вартість продуктів харчування, що намагався викрасти обвинувачений ОСОБА_5 , складає 1937 грн. 51 коп.
З протоколу перегляду цифрового запису від 26.12.2022 року та доданого до нього DVD-R диску, зокрема, вбачається, що слідчим було переглянуто цифровий запис камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні магазину ТОВ «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 9-Г, з якого вбачаються обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення. Під час дослідження вказаного відеозапису, що був доданий до протоколу, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що на вказаному відеозаписі дійсно зображений він.
Крім того, з протоколу проведення слідчого експерименту від 30.01.2023 року та доданого до нього DVD-R диску, зокрема, вбачається, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні указаного кримінального правопорушення та відтворив обставини його вчинення.
Отже, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, визнав перелік викраденого майна та погодився з його вартістю.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, надано не було.
Отже, дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, допитавши свідка, дослідивши докази сторони обвинувачення, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров'я.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше був засуджений, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості й не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки він знову вчинив кримінальне правопорушення, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, однак щиро не розкаявся у вчиненому, крім того намагався своїми діями затягнути судовий розгляд указаного кримінального провадження, суд не знаходить підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_5 положень ст. ст. 69, 75 КК України та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Так, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
У той же час, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, правовий висновок Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлений у постанові від 01 червня 2020 року в справі № 766/39/17, відповідно до якого при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, в період іспитового строку, то остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначати на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши ОСОБА_5 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року, за правилами ст. 72 КК України.
У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 /п'яти/ років 2 /двох/ місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року, за правилами ст. 72 КК України, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у виді 5 /п'яти/ років 4 /чотирьох/ місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 20.06.2023 року.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- товари, що визнані речовими доказами відповідно до постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 27.12.2022 року - залишити власнику;
- DVD-R диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасникам кримінального провадження роз'яснюється право звернутися із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, учасниками в якому вони були.
Суддя: