Справа № 752/2905/14-ц
Провадження № 2/752/256/23
06 червня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Палєщук М.А.
вирішивши питання про повторне витребування доказів у справі №752/2905/14 за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
26.02.2014 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ..
06.05.2014 року заочним рішенням Голосіївського районного суду м, Києва стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2015 року під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2014 року в справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення питання чи належить підпис від імені ОСОБА_2 , вчинений на Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.06.2013 року ОСОБА_2 ?.
Проте, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2015 року про призначення експертизи не була виконана через ненадання експерту оригіналу генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.06.2013 року.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.06.2015 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2014 року в частині стягнення пені у розмірі 3 426, 14 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 41 164,70 грн. заборгованості за кредитом, 1 607, 86 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 2 809, 94 грн. штрафних санкцій, що разом складало 45 582, 52 грн..
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.12.2015 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 09.06.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
10.11.2016 року судом прийнято до провадження заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» про уточнення позовних вимог.
Ухвалою суду від 03.03.2017 року, за клопотанням представника відповідачки, було призначено у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - ким виконаний підпис в оригіналі Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.06.2013 року, ОСОБА_2 ( зміна прізвища - ОСОБА_4 ) чи іншою особою?. Одночасно зобов'язано ПАТ «КБ «ПриватБанк» надати на клопотання експертак для проведення експертизи оригінал Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.06.2013 року.
За даними повідомлення судових експертів Київського НДІСЕ про неможливість надання висновку комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 23.10.2017 року №7120/17-32/7121/17-33 матеріали цивільної справи №752/2905/14-ц повернуто без виконання ухвали про призначення судово-почеркознавчої експертизи з підстав невиконання ПАТ «КБ «ПриватБанк» клопотання експерта про надання оригіналу Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.06.2013 року.
Ухвалою суду від 27.09.2018 року позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду з підстав повторної неявки у судове засідання представника позивача.
Постановою Київського апеляційного суду від 27.12.2018 року задоволено апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк», ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27. 09.2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
11.11.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою у межах розгляду цивільної справи №752/2905/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» надати до суду оригінал генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.06.2013 року, укладеної між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Дубілети Олександра Валерійовича та ОСОБА_2 .
У судовому засіданні 02.03.2021 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Олейнік Н.О. зобов'язалася надати до суду оригінал генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.06.2013 року.
Станом на 06.06.2023 року позивач у справі ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалу суду в частині надання до суду оригіналу витребуваної судом генеральної угоди для забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної судом 03.03.2017 року не виконано.
Позивач явку представників у судові засідання не забезпечує, що перешкоджає подальшому розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що справа №752/2905/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перебуває у провадженні суду з 26.02.2014 року, не знаходить свого вирішення з підстав неможливості проведення судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставлено питання чи підписувала відповідачка ОСОБА_1 оригінал генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.06.2013 року з тих підстав, що позивач не надає на вимогу суду оригінал зазначеної генеральної угоди, а за її відсутності суд позбавлений можливості забезпечити вирішити заявлене відповідачкою клопотання про проведення судово-поверкознавчої експертизи та відповідно вирішити спір по суті, а правилами ст. 81 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, отже суд вважає за необхідне повторно зобов'язати позивача надати суду витребуваний відповідачем доказ у порядку передбаченому правилами статтей 81,83,84 ЦПК України.
Одночасно роз'яснити позивачу що у випадку невиконання ухвали суду про повторне витребування доказів у строк до наступного судового засідання, а також неповідомлення суд про причини невиконання ухвали суду судом буде залишено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81,83,84,95 ЦПК України, суд-
ухвалив:
зобов'язати позивача у справі № 752/2905/14-ц - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати у судове засідання, призначене на 15 00 год 17 жовтня 2023 року оригінал генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.06.2013 року, укладеної між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Дубілети Олександра Валерійовича та ОСОБА_2 .
Роз'яснити позивачу акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що у випадку невиконання ухвали суду про витребування доказів у строк до наступного судового засідання, а також неповідомлення суд про причини невиконання судом буде залишено його позовну заяву без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Плахотнюк К.Г.