Справа № 752/1262/23
Провадження № 1-кс/752/3369/23
Іменем України
22 травня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм таксі (зі слів), не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023100010000217 від 20.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100010000217 від 20.01.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 .
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що, ОСОБА_4 , під час дії воєнного стану на території України, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
Так, у ОСОБА_4 , 20.01.2023, приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «CROPP», розташованого в ТРЦ «РЕСПУБЛІКА», за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», код ЄДРПОУ (32435513).
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні примірювальної кабінки магазину «CROPP», впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, помістив до кишені власної куртки, сукню жіночу, артикул «7498N-42X-XS», у кількості 1-єї одиниці, вартістю 459 грн. 00 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення вищевказаного товару, ОСОБА_4 , з викраденим майном направилися до виходу з приміщення магазину «CROPP», однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: пройшовши з викраденим майном повз торгівельні каси та вийшовши за межі магазину «CROPP», не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником служби охорони ТРЦ «РЕСПУБЛІКА».
Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану ОСОБА_4 намагався завдати ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», код ЄДРПОУ (32435513), матеріальної шкоди на загальну суму 459 грн. 00 коп.
21.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
23.01.2023, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.03.2023 до 18 год. 50 хв. включно, з визначенням розміру застави у сумі 53 680 грн.
24.01.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було внесено заставу у розмірі 53 680 грн., у зв'язку з чим останній був звільнений з під варти, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
13.04.2023 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва заставу, внесену підозрюваним ОСОБА_4 , звернено в дохід держави, у зв'язку з порушенням покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
11.04.2023 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.
02 травня 2023 року року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопототання про застосуванян запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначається, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, доданими до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених пунками 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м'який запобіжний захід замість тримання під вартою, а саме домашній арешт.
Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, оцінивши всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, Слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100010000217 від 20.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
З клопотання слідчого та доданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
21.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
23.01.2023, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.03.2023 до 18 год. 50 хв. включно, з визначенням розміру застави у сумі 53 680 грн.
24.01.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було внесено заставу у розмірі 53 680 грн., у зв'язку з чим останній був звільнений з під варти, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
13.04.2023 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва заставу, внесену підозрюваним ОСОБА_4 , звернено в дохід держави, у зв'язку з порушенням покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
11.04.2023 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.
02 травня 2023 року року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопототання про застосуванян запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, матеріалами клопотання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суд з прав людини від 21.04.2011року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» під терміном «обгрунтована підозра» необхідно розуміти, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У рішенні №14310/88 від 23.10.1994 року по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обгрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Слідчий суддя дослідивши матеріали, долучені до клопотання, та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, приходить до висновку про обгрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчиненні кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років.
Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Так само слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, є доведеним стороною обвиувачення. При цьому слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується, є злочином проти власності, а тому, слідчий суддя вважає ймовірним, що ОСОБА_4 , не маючи офіційного постійного джерела доходу, і в подальшому може вчиняти інші правопорушення.
Беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, аналізуючи наведене в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищеназваним ризикам і тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.
Отже, на даному етапі лише такий вид запобіжного заходу зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором, з визначенням застави саме такого розміру, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, що виключає собою можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 183, 194, 369-372, 532 КПК України, -
1. Клопотання задовольнити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, в межах досудового розслідування, тобто до 19.07.2023 року, до 18:57 год, включно, без права внесення застави.
3. Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту фактичного затримання, тобто з 21.05.2023р. 18:57.
4. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.
5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1