Справа № 466/6338/22
Провадження № 2/466/521/23
15 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді Баєвої О.І.
секретаря судового засідання Шукост О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 7139,91 грн за кредитним договором №б/н від 05.04.2017 року, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
В обґрунтування вимог покликається на те, що ОСОБА_3 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг та підписав Заяву №б/н від 05.04.2017 року, якою надав згоду на те, що між ним та АТ КБ «Приватбанком» укладено Договір про надання банківських послуг.
Таким чином, між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання банківських послуг № б/н від 05.04.2017 року згідно умов якого позивачем було відкрито останньому кредитний картковий рахунок, у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який збільшившись становив 7000 грн. Відповідач зобов'язувався погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, на умовах, визначених даним договором.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Спадкоємцями померлого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Позивач стверджує, що станом на дату смерті року заборгованість позичальника ОСОБА_3 перед банком за кредитним договором №б/н від 05.04.2017 року становить 7139,91 грн та складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту. Тому позивач змушений звернутись до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. До суду поступила заява про розгляд справи у відсутності представника АТ КБ «Приватбанк».
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, відзиви на позовну заяву до суду не надходили.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг та підписав Заяву №б/н від 05.04.2017 року, якою надав згоду на те, що між ним та АТ КБ «Приватбанком» укладено Договір про надання банківських послуг.
Таким чином, між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання банківських послуг № б/н від 05.04.2017 року згідно умов якого позивачем було відкрито останньому кредитний картковий рахунок, у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який збільшившись становив 7000 грн. Відповідач зобов'язувалася погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, на умовах, визначених даним договором.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно умов договору (п.2.1.1.5.5), ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісію, на умовах, визначених даним договором.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що стверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 29.01.2019 року Шевченківським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.
Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Частинами 1, 3 ст.1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
Відповідно до повідомлення Третьої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області від 23.12.2022 року №3328/01-16 14.06.2019 року зареєстровано спадкову справу №341/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . До Третьої Львівської державної контори із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Станом на 23.12.2022 року свідоцтва про право на спадщину за законом не видані.
Відповідно до приписів чинного цивільного законодавства право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (частина третя статті 1223 ЦК України), спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини незалежно від часу прийняття спадщини (частина п'ята статті 1268 ЦК України), а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.05.2023 року у справі № 915/1031/21.
Таким чином, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред'явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 06.06.2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки відмовлено. З тексту рішення вбачається, що ОСОБА_2 звертаюсь до суду зазначала, що останні 8 років до дня смерті ОСОБА_3 вони жили разом однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство та побут, тому 19.07.2019 року вона звернулась до Третьої Львівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. 26.07.2019 року позивач отримала лист №1889/02-14 в якому зазначено, що в матеріалах спадкової справи наявна заява спадкоємця першої черги за законом.
Постановою Львівського апеляційного суду від 11.05.2023 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06.06.2022 року залишено без змін.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі, оскільки не є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в частині стягнення з неї заборгованості слід відмовити.
З матеріалів справи вбачається, що станом на 05.04.2017 року, тобто на день смерті ОСОБА_3 , його заборгованість перед банком становила 7139 грн., та складалася з заборгованості за простроченим тілом кредиту.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов договору померлим ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , були порушені права Банку, як кредитодавця.
Відтак, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 є підставним та підлягає до задоволення. В частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід відмовити.
Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг №б-н від 05.04.2017 року в розмірі 7139,91 грн (сім тисяч сто тридцять дев'ять гривень дев'яносто одна копійка).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).
В решті вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення до Львівського апеляційного суду.
Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 01001, м.Київ, вул.Грушевського,буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ..
Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя О. І. Баєва